Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4700 K.2025/1225

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı Hazine vekili , davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında Samsun ili Çarşamba ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 142 ada 268 parsel sayılı 5.694,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1981 yılından beri ...’nun kullanımında olduğu ve parsel üzerindeki betonarme iki katlı ev ve üç adet kargir ahırın adı geçene ait olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili; davalının ve müvekkilinin aslen Ordu-Aybastı'dan taşınmazın bulunduğu mahalleye göç ettiklerini, taşınmazı müvekkilinin babası ...'ın ... isimli kişiden alıp kızına verdiğini, taşınmazdaki 2 katlı binada halen müvekkilinin oturduğunu, binanın babası ... tarafından yaptırıldığını ileri sürerek zilyetliğin ve muhdesatın müvekkili adına tespitini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “kullanım kadastrosunun yapıldığı tarihte taşınmazın davacı ...'in fiili kullanımında bulunduğunun sabit olduğu, çekişmeli taşınmazın 1980 yılların başında tarafların kardeş olan babaları ... ve ... tarafından satın alındığı, 1984 yılında ise 08050 yevmiye no'lu azilname ile ...'in kardeşi ...'ı vekil olarak kendi adına işlemlerini sürdürmesinden azlettiği, bu süreçlerde ... ile ...'in evli olduğu, tarafların evlilik nedeniyle kendilerine ait aile evinde yaşaması iradesi ile 1987 yılında muhdesatların inşasına başladığı,

iki katlı ev ve ahırın kısım kısım yapılarak 1991 yılında muhdesatların tamamlandığı, muhdesatın ...'nin emek ve parasal yönden katkıları ve ...'nin amcası davacı ...'in babasının parasal katkıları (kızı ve yeğeni adına) tamamlandığının anlaşıldığı ve kök murisler tarafından davacı ve davalılara bırakıldığı,

taşınmazlar ve muhdesatlar yönünden ...'ın ve ...'in hakkının taksimat nedeniyle terekelerinden çıkarak haklarının bulunmadığının anlaşıldığı,davalı tarafın iddia ettiği gibi ...'in katkısı olmadan muhdesatların inşa edildiği kabul edilse bile evlilik birliğinden kaynaklı ...'in muhdesatın yapımındaki emeği ve katkısı gereği 1/2 hakkının olduğu sonucunun değişmeyeceği yine ev ve muhdesatların yapımında ...'nin katkısının bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı gibi ...'nin katkısının davacı asil ... tarafından en azından emek olarak gerçekleştirildiği de yargılama da kabul edildiği” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile çekişme

konusu 142 ada 268 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın önceki yüzölçümü ve vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine. "1- 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2- İşbu taşınmaz ... kızı ... kullanımındadır.

Parsel üzerindeki betonarme 2 katlı ev ve 3 adet kargir ahır adı geçene aittir." şerhinin silinerek yerine "1987 yılından beri parsel üzerindeki betonarme 2 katlı ev ve 3 adet kargir ahır 1/2'şer hisselerle ... oğlu ... ve ... kızı ... 'na aittir." şerhinin düşülmesine karar verilmiştir.

Anılan hükmün davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun “davacının çekişmeli taşınmazı ve taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatları aralarında bulunan evlilik ilişkisi de 2000 yılında fiili olarak sona erdiğinden davacının gerek fiili ayrılık sonrası,

gerekse boşanma kararı sonrası çekişmeli taşınmazları asli zilyet sıfatı ile kullandığı ve taşınmaz ve üzerinde bulunan muhdesatlar üzerinde tespit günü itibariyle fiili kullanıcının davacı olduğunun tespit edilmesine göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu” gerekçesiyle kabulü İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak,

yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davanın kabulü ile dava konusu Samsun ili Çarşamba ilçesi Hürriyet Mahallesi 142 ada 268 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın önceki yüzölçümü ve vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların beyanlar hanesine. 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, 1990 yılından beri ... 'nun kullanımındadır.

Parsel üzerindeki betonarme iki katlı ev ve üç adet kargir ahır ... 'na ait olduğunun şerh düşülmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 21.12.2023 tarihli ve 2023/1524 Esas, 2023/6660 Karar sayılı ilamıyla; davalı Hazine vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; “dosya kapsamı uyarınca, tarafların 1976 yılından beri evli olduğu,

2000 yılında davalının evi terk ettiği, çekişmeli 142 ada 268 parsel sayılı taşınmazın tarafların kardeş olan babaları ... ve ... tarafından satın alınarak üzerine tarafların evlilik birliği içinde yaşamaları için bir ev yapıldığı ve kök murisler tarafından davacı ve davalılara bırakıldığı anlaşılmakta olup hayatın olağan akışına göre muhdesatın yapımında davacı ve davalının gerek emek gerekse maddi katkısının bulunduğunun İlk Derece Mahkemesince kabulünde de bir isabetsizlik olmadığı,

31.12.2011 ve kullanım kadastro tarihi olan 07.06.2018 tarihi itibariyle çekişmeli taşınmazın davacının kullanımında olduğu hususunun da uyuşmazlık dışı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile davacı ... adına kullanıcı şerhi verilmesi,

üzerindeki muhdesatın ise davacı ... ile davalı ...’ye eşit hisselerle ait olduğuna karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle “Parsel üzerindeki betonarme iki katlı ev ve üç adet kargir ahır ... 'na ait olduğunun şerh düşülmesine” karar verilmesinin doğru görülmediği ” gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; Samsun ili Çarşamba ilçesi Hürriyet Mahallesi 142 ada 268 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın önceki yüzölçümü ve vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların beyanlar hanesine; "a- 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, b- 1990 yılından beri ... 'nun kullanımındadır. Parsel üzerindeki betonarme iki katlı ev ve üç adet kargir ahır 1/2 paylar ile ... ve ...'na ait olduğunun" şerh düşülmesine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.