Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4701 K.2025/2548

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalılar ... ve Ünye Kadastro Müdürlüğüne açılan davanın husumet yönünden reddine, davalılar ... ve Şükrü Çayıroğluna karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü/mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ve dava dışı şahıslar adına kayıtlı olan eski 167 ada 17 parsel sayılı ve 6.658,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1560 ada 13 parsel numarasıyla ve 6.558,14 m2 yüzölçümlü olarak, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan eski 167 ada 16 parsel sayılı ve 10.461,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1560 ada 12 parsel numarasıyla ve 10.062,74 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı, maliki olduğu eski 167 ada 17, yeni 1560 ada 13 parsel sayılı taşınmazının yüzölçümünde, davalıya ait olan eski 167 ada 16, yeni 1560 ada 12 parsel sayılı taşınmaz lehine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sonucunda azalma meydana geldiğini belirterek, taşınmazın yüzölçümünün önceki gibi düzeltilerek tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Batuhan Çayıroğlu vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 03.10.2023 tarihinde zeminde yapılan keşif sonrası, harita mühendisleri tarafından hazırlanan 24.10.2023 havale tarihli bilirkişi raporunun 18. sayfasında şekil-17'de gösterilen, davacı tarafından iddia edilen (K-1) ile (K-2) noktalarının oluşturduğu sınır hattının zeminde bulunmayıp ve fakat 1999 tarihli ilk tesis kadastro paftası ile çakıştığı ve (K-1) ile (K-2) noktalarının oluşturduğu sınır hattının 1984 tarihli dava fotoğrafında da gözlemlendiği belirtilerek,

yenileme kadastro çalışmasında ölçü ve sınırlandırma hatası yapıldığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalılar ... ve Ünye Kadastro Müdürlüğüne yönelik açılan davanın husumet yönünden reddine, davalılar ... ve ...'na yönelik açılan davanın kabulüne, buna göre dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde kain (eski 167 ada 16 parsel) yeni 1560 ada 12 parselin, harita mühendisleri ..., ... ... ... ve ...'in 24.10.2023 havale tarihli raporunun 18. sayfasında şekil-17: kroki-2 de (A) harfi ile gösterilen 47,86 m2 lik kısmının iptali ile,

davacıya ait (eski 167 ada 17 parsel) yeni 1560 ada 13 parselin yüzölçümüne eklenmesine, böylelikle (eski 167 ada 16 parsel) yeni 1560 ada 12 parselin yüzölçümünün 10.014, 88 m2 olarak, (eski 167 ada 17 parsel) yeni 1560 ada 13 parselin yüzölçümünün ise 6.606,00 m2 olarak düzeltilerek tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hükmün davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebi esastan reddedilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.