Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4704 K.2025/6095

Taraflar arasında görülen davada yapılan yargılama sonunda; Samsun Kadastro Mahkemesince verilen karara karşı davacı Hazine vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairemizce dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışması sırasında, Samsun ili İlkadım ilçesi ... Mahallesinde bulunan 146 18... parsel sayılı taşınmaz 2.046,99 m² yüzölçümlü olarak ve tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili 29.09.2022 tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden olmadığı ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, bu kez davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.