Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4721 K.2025/998

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ile davalı ... vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Mersin ili Yenişehir ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 22/2.a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan 485 parsel sayılı 6.240 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 216 ada 1 parsel numarasıyla 6331,99 m2 yüzölçümlü olarak ve 878 parsel sayılı 2.220 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 216 ada 2 parsel numarasıyla 2357,90 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; Mersin ili Yenişehir ilçesi ... Mahallesi 485 ve 878 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, kadastro çalışmaları sonucunda sınırlarının ihlal edildiğini, Mersin ...'ne yaptığı itirazın red olunduğunu, söz konusu taşınmazlarda tel örgülerle çevrili içerisinde limon ağaçları ve drenaj kanallarının bulunduğunu, komşuları ile aralarında rızai taksim olduğunu belirterek, taşınmaz sınırlarının düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ve dahili davalı ... Belediye Başkanlığı cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu Mersin ili Yenişehir ilçesi ... Mahallesi 216 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümündeki azalmanın tapulama harici alandan kaynaklandığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün, davacı ile davalı ... vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.