Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4746 K.2025/5897

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili, davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucunda, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 2 26... parsel sayılı 203,94 m² yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla, 1 01... parsel sayılı taşınmaz ise orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar dava dilekçesinde; 2 26... parselin sınırında bulunan yerin orman olmadığını, babalarından kendilerine kaldığını belirterek, tapu kaydının iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmişler; davacılar vekili 16.02.2018 tarihli dilekçesi ile, 2 26... parsel sayılı taşınmazın yıllarca müvekkillerinin babaları tarafından kullanıldığını, 1988 yılında müvekkillerine bağışlandığını, 2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında müvekkilleri tarafından kullanılan taşınmazın bir kısmının 1 01... ve 2 26... parsel sayılı taşınmazlar içinde Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 2 26... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına 1/3'er hisse ile tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün davacılar vekili, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; mahallinde yapılan keşif, uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun şekilde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, dava konusu 2 26... parsel sayılı taşınmazın dava dışı 2 26... parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün halde kullanıldığı,

orman sayılan yerlerden olmadığı, özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu ve davacılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının bu taşınmaz bakımından oluştuğu; dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen 947,48 m² yüzölçümlü kesiminin ise öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu, orman bütünlüğü içinde yer aldığı, halen üzerinde 10-20, 30- 40... -50 yaşlarında kendiliğinden yetişmiş odunluk özellikte meşe ağaçlarının bulunduğunun belirlendiği,

öncesi itibariyle orman sayılan, ormandan açma yapılan yerler ile orman bütünlüğü içinde yer alan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin, dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmaz yönünden vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davanın belirlenen bu niteliğine göre reddedilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince, yanılgılı değerlendirme ile yasal hasım olduklarından bahisle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli değildir.

2. Davalı Hazine vekilinin dava konusu 2 26... parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; hükme esas alınan harita, ... ve orman mühendisi bilirkişilerinden oluşan 24.11.2022 tarihli heyet raporunda, 1951, 1971, 19 90... yılı hava fotoğraflarının incelenmesinde dava konusu 2 26... parsel sayılı taşınmazda belirgin bir sınır, kullanım, yapı ve sürüm tespit edilemediği, imar ihya ile ilgili herhangi bir çalışma yapılmadığı, taşınmaz üzerinde 30-40 yaşlarında kendiliğinden yetişmiş baltalık özellikte meşe ağaçlarının bulunduğunun belirtildiği,

buna göre davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince 2 26... parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.