Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4805 K.2025/1346

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar kesinleşmiştir.

Talep eden ... vekili tarafından kesinleşme şerhinin iptali ile öğrenme tarihi dikkate alınarak kesinleştirme işleminin yapılmasına ilişkin talep İlk Derece Mahkemesince ek kararla reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince ek kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; Samsun ili ... köyünde 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 3 üncü maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları sonucunda ekli krokide yeri 17, 18, 19, 20 ve 21 sıra olarak işaretli 102 ada 1 parselin sınırında kalan taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığını, taşınmazın memleket haritası ve amenajman planında orman olarak görüldüğünü ve hukuken ve fiilen orman olduğunu belirterek taşınmazın 102 ada 1 parsele dahil edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, orman sınırlandırılmasının iptaline, Samsun merkez ... köyü 186 ada 12 parselin tamamı ile 20.07.2009 havale tarihli müşterek krokide 186 ada 1 parselin (A1) ile işaretli 1117,58 m²'lik ve (A2) ile işaretli 2120,03 m²'lik, 186 ada 2 parselin (A) ile işaretli 782,69 m²'lik, 186 ada 13 parselin (A) ile işaretli 408,37 m²'lik, 186 ada 16 parselin (A) ile işaretli 7306,35 m²'lik, 187 ada 3 parselin (A) ile işaretli 304,36 m²'lik, 187 ada 4 parselin (A) ile işaretli 4543,26 m²'lik, 187 ada 6 parselin (A) ile işaretli 154,07 m²'lik,

188 ada 2 parselin (A) ile işaretli 1723,35 m²'lik, 188 ada 3 parselin (A) ile işaretli 5548,11 m²'lik, 188 ada 27 parselin (A) ile işaretli 2751,64 m²'lik, 188 ada 29 parselin (A) ile işaretli 2896,17 m²'lik, 188 ada 30 parselin (A) ile işaretli 1260,67 m²'lik kısımlarının ve YOL-A ile işaretli 467,48 m²'lik kısmın, 187 ada 5 parselin 20.07.2009 havale tarihli müşterek krokide (A) ile işaretli 697,27 m²'lik ve 12.04.2010 havale tarihli Fen Bilirkişisi ...

Şükrü Önder'in rapor ve krokisinde (C) ile işaretli 3965,11 m²'lik kısımlarının 102 ada 1 parselin yüzölçümüne dahil edilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline.

186 ada 1 parselin 20.07.2009 havale tarihli müşterek krokide (B) ile işaretli 10184,25 m²'lik kısmının ... oğlu ... adına, 186 ada 2 parselin (B) ile işaretli 265,87 m²'lik kısmının ... oğlu ... adına, 186 ada 13 parselin (B) ile işaretli 5840,65 m²'lik kısmının 1/5'er pay itibari ile ... çocukları ..., ..., ... ve Sadiye Memu ile ... adlarına, 186 ada 16 parselin (B1) ile işaretli 8764,32 m²'lik ve (B2) ile işaretli 2454,18 m²'lik kısımların tarla vasfı ile Hazine adına, 187 ada 3 parselin (B) ile işaretli 4929,27 m²'lik,

187 ada 4 parselin (B) ile işaretli 1657,57 m²'lik ve 188 ada 3 parselin (B) ile işaretli 3989,93 m²'lik kısımlarının 112 pay kabul edilerek, 16'şardan 96 payının ... çocukları Akgül, Azize, ..., Cevriye ve ...

Kıyagan ile ... kızı ... adına, 4 payının ... eşi ... kızı ... adına, 2'şerden 12 payının ... çocukları Lütfi, Nühit, ..., Bayram, Dilber ve ... adlarına, 187 ada 6 parselin (B) ile işaretli 166,65 m²'lik ve 188 ada 2 parselin (B) ile işaretli 5129,89 m²'lik kısımlarının ... kızı ... adına, 188 ada 27 parselin (B) ile işaretli 375,41 m²'lik kısmının ... oğlu ... adına, 188 ada 29 parselin (B) ile işaretli 8309,57 m²'lik kısmının Remezan oğlu ... adına, 188 ada 30 parselin (B) ile işaretli 2284,78 m²'lik kısmının Nazım oğlu ... adına, 187 ada 5 parselin 12.04.2010 havale tarihli Fen Bilirkişisi ...

Şükrü Önder'in rapor ve krokisinde (B) ile işaretli 1581,11 m²'lik kısmının ... kızı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ve bu karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.03.2011 tarihli ve 2010/16801 Esas, 2011/2173 Karar sayılı ilamıyla onanmakla 07.06.2011 tarihi itibarıyla kesinleşmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden sonra, dahili davalı ... vekili 25.03.2024 havale tarihli dilekçesiyle; Kadastro Mahkemesinin 2010/7 Esas numarasıyla görülen davadan müvekkilinin yargılama aşamasında ve kesinleşme aşamasında haberi olmadığını, usulsüz tebligat yapıldığından bahisle kesinleştirmesi yapılan dosyanın kesinleştirme şerhinin kaldırılmasını, davalı müvekkilinin kızının tapu işlemi sırasında işbu davayı öğrenmiş olması sebebiyle 12.12.2022 tarihinden itibaren kesinleştirme işleminin yapılmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 30.05.2024 tarihli ek kararıyla; dahili davalı ...'e ait gerekçeli karar, temyiz başvuru dilekçesi ve Yargıtay ilamı tebligatlarının Kendirlik mevkii No:1 İç Kapı No:1 ... köyü/Canik Samsun adreslerine çıkarıldığı, gerekçeli karar tebligatının dahili davalının çarşıda olduğunu beyan eden ve imzadan imtina eden komşusu ... 'e haber verilerek kapıya haber kağıdı yapıştırılıp köy muhtarı ...'a 26.06.2010 tarihinde teslim edildiği,

temyiz başvuru dilekçesi tebligatının dahili davalının çarşıda olduğunu beyan eden ve imzadan imtina eden komşusu ...'ya haber verilerek kapıya haber kağıdı yapıştırılıp köy muhtarı ...'a 03.07.2010 tarihinde teslim edildiği, Yargıtay ilamı tebligatının dahili davalının çarşıda olduğunu beyan eden isim ve imzadan imtina eden komşusuna haber verilerek kapıya haber kağıdı yapıştırılıp köy muhtarı ...'a 04.04.2011 tarihinde teslim edildiği, tebligatların çıkarıldığı adresin dahili davalı ...'in yerleşim yeri adresi olduğu ve komşularının da burada ikamet etmediğine dair beyanlarının bulunmadığı,

yapılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve yine dahili davalı ...'in yerleşim yeri adresinin halen ... Mahallesi ... Sokak. No:1/1 İç Kapı No:1 Canik/Samsun olduğu gerekçesiyle dahili davalı ... vekilinin dahili davalı yönünden kesinleştirme şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen 30.05.2024 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.