Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4841 K.2024/6633

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Karabük ili Eskipazar ilçesi Deresemail köyü çalışma alanında 2009 yılında yapılan kadastro sonucunda, 109 ada 1 parsel sayılı 17.562,42m² yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ve kadastro tutanağı askı ilan süresi içerisinde tespite itiraz davası açılmaması nedeniyle 03.08.2009 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edildikten sonra 24.04.2018 tarihinde, 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) gereğince davalı ...'ya satılarak adına tescil edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Eskipazar ilçesi Deresemail köyünde bulunan 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamında 2/B taşınmazı olmadığını, Eskipazar ilçesinde görevli milli emlak memuru tarafından 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamına girmeyen taşınmaz olmasına rağmen mevzuata uygun olmayan şekilde satışa konu edildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, Karabük ili Eskipazar ilçesi Deresoplan köyü 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan yolsuz tescilinin iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu olan taşınmazın satış işleminin, 6292 Sayılı Kanunun bakanlığa tanınan yetki kapsamında çıkartılan 355 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliğindeki satış şartlarını sağlamadığı ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince; "... dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereğince satıldığından,

idari bir işlem olan satışın iptal edilmedikçe tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilmeyeceği ..." gerekçesi ile istinaf talebinin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.