Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4893 K.2024/7910

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Gümüşhane ili Şiran ilçesi Akçalı köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1146 parsel sayılı 4300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 102 ada 122 parsel numarasıyla 3.910,14 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazine adına kayıtlı bulunan Gümüşhane ili Şiran ilçesi Akçalı köyü eski 1146 yeni 102 ada 122 parsel taşınmazın yüz ölçümünün azaladığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...

3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi kapsamında kadastro güncelleme yönetmeliği'nin 15. maddesine göre yapılan kadastro haritalarının güncellenme çalışmaları sırasında Gümüşhane ili Şiran ilçesi Akçalı köyü, Çimenbaşı mevkii (eski 1146) yeni 102 ada 122 parsel sayılı taşınmazın 3.910,14 m² yüzölçümlü olarak tespit edildiği, kadastro güncelleme tutanaklarının, 3402 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine göre 30.06.2021 - 29.07.2021 tarihleri arasında 30 günlük askı ilanına alındığı,

davacı vekili, 30 günlük askı ilan süresinde 28.07.2021 tarihinde 102 ada 122 parsel sayılı taşınmazda tecviz sınırları dışında meydana gelen azalmanın giderilmesi istemli eldeki davayı açmış bulunsa da, tesis kadastrosu çalışmalarının 1978 yılında yapılıp kesinleştiği, 2021 yılında güncelleme kadastro çalışması yapıldığı, dava konusu (eski 1146) yeni 102 ada 122 sayılı parselin yüzölçümünde meydana gelen azalmanın, tesis kadastrosu sırasında kullanılan ölçü ve hesap tekniğindeki hatadan kaynaklandığı,

dava konusu parselin tesis kadastro paftasının, 3402 sayılı Kanun' un 22/2-a maddesi sonucu oluşan güncelleme paftası ile çakıştırıldığında güncelleme sonucu oluşan sınırlara uyduğu, yapılan sınırlandırma ve güncelleme çalışmalarının ilgili mevzuata uygun icra edildiği, dava konusu Hazine taşınmazı aleyhine de sınır değişikliği olmadığının fen bilirkişisince rapor edildiği, bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu,

yasa ve yerleşik yüksek mahkeme uygulamalarına göre Kadastro Mahkemesi'nde açılacak güncelleme kadastrosuna itiraz davalarının davalısının, tutanakta malik veya hak sahibi olarak gözüken kişi veya kişiler olacağı ..." gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeiyle reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...

İlk derece mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi raporunda 1952, 1973, 1982, 2004, 2019 tarihli hava fotoğrafları incelenmiş, sınırlarda bir değişiklik olmadığı, tesis ve uygulama kadastro sınırlarının birbiri ile uyumlu olduğunun, taşınmazdaki yüzölçüm farklılığının hesaplama tekniğinden kaynaklandığının rapor edilmiş olduğu, bu durumda mahkemece davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken usulden reddine karar verilmesi hatalı ise de, istinaf eden tarafın sıfatı ve aleyhe bozma yasağına göre bu hususun eleştiri konusu yapılmakla yetinildiği,

açıklanan nedenlerle dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere, ve tüm dosya kapsamına göre, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.