Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4993 K.2026/165

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Mardin ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 03... parsel sayılı 4.655.664,28 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; orman vasfıyla tespit gören dava konusu 1 03... parsel sayılı taşınmazın köy içinde müvekkilinin evine bitişik kısmının taksimen müvekkiline intikal ettiğini, taşınmazda çeşitli meyve ağaçlarının bulunduğunu belirterek, taşınmazın dava edilen kısmının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Oman İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu alanın davacının dedesinden babasına, babasından davacıya miras yoluyla taksimen intikal ettiği, dava konusu alan üzerinde imar-ihyanın tamamlandığı, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğinde kullanıldığı, dava konusu alanın ormanlık alan olmadığı,

en eski tarihli hava fotoğrafında ormanlık sayılan alanlardan biri olarak görünmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu 1 03... parsel sayılı taşınmazda, fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 19.04.2021 hakim havale tarihli fen bilirkişisi ek raporu ekindeki krokide (103/1-A) olarak gösterilen 67.671,46 m²lik alanın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile aynı adada son parsel numarasından sonra yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına meyve bahçesi ve bağ vasfıyla tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Hazinenin istinaf talepleri yönünden. İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen önceki kabul kararının davalı Hazine tarafından istinaf edilmediği, davalı ...

İdaresinin istinaf talepleri yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Hazine temsilcisinin istinaf inceleme talebinin reddine; davalı ...

İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanma koşullarının ispatlanamadığını beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.. 2. Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; keşfin eksik ve hatalı yapıldığını, dava konusu taşınmazın vasfının net olarak belirlenmediğini, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz isteminin incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, aleyhine karar verildiği halde istinaf yoluna başvurmayan taraf yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kesinleştiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366. maddesi atfıyla 352. maddesinin 1-b bendi uyarınca temyiz itirazının dinlenemeyeceği açıktır. Somut olayda, İlk Derece Mahkemesinin 11.07.2018 tarihli kararı, aleyhine karar verilen davalı Hazineye usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen istinaf yoluna başvurulmadığı anlaşılmaktadır. O halde, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (V.B.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,