Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5007 K.2025/2546

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik süre, temyiz şartı ve diğer usul ekiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonununda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü/mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacılar/murisleri adına kayıtlı bulunan eski 89 parsel sayılı ve 7.110,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1108 ada 32 parsel numarasıyla ve 7.234,62 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 96 parsel sayılı ve 2.070,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1108 ada 34 parsel numarasıyla ve 2.143,11 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 95 parsel sayılı ve 2.620,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1108 ada 35 parsel numarasıyla ve 2.554,80 metrekare yüzölçümlü olarak,

tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 94 parsel sayılı ve 5.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1108 ada 36 parsel numarasıyla ve 4.988,50 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiş, sonrasında, davalılar ..., ... ve ... adına olan 1108 ada 37, 38 ve 39 parsellere ifraz olmuştur.

Davacılar vekili, vekil edenlerinin/murislerinin yeni 1108 ada 32, 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesine dayalı yenileme çalışmaları sonucunda, dava konusu taşınmazların yüzölçümlerinin davalı adına olan 1108 ada 36 parsel sayılı taşınmaz lehine azaldığını belirterek, davalı adına kayıtlı olan taşınmazın toplamda 300,00 metrekarelik kısmının iptal edilerek, vekil edenleri adına olan taşınmazlara eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazlara yönelik tesis kadastro tespitinin 1962 yılında yapılmasına, teknik bilirkişinin raporunda taşınmazların tesis kadastro tespit tarihine en yakın hava fotoğrafı olan 1955 yılına ait hava fotoğrafının incelenmesinde, dava konusu parselleri ayıran bir kullanım sınırının olduğu ve bu kullanım sınırınında yenileme kadastrosu ile uyumlu olduğu,

buna göre ilk tesis kadastrosu sırasında ölçüm ve hesaplama hatası yapıldığı ve bu hatanın da 22/a uygulamasında düzeltildiği anlaşılmasına göre, istinaf talebi esastan reddedilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.