Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5139 K.2025/975

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın davacısı ...'ın davasının aktif husumet ve dava şartı yokluğundan usulden reddine, birleşen Hazinenin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı ... ve birleşen davanın davacısı asıl davanın davalısı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davanın davacısı ...'ın davasının aktif husumet ve dava şartı yokluğundan usulden reddine, birleşen Hazinenin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davanın davacısı asıl davanın davalısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Aydın ili Koçarlı ilçesi ...

Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1249 parsel sayılı 52.491,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 164 ada 57 parsel numarasıyla önce 52.509,44 metrekare, itiraz üzerine komisyon kararıyla 51.455,29 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 7 parsel sayılı 10.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 164 ada 58 parsel numarasıyla önce 6.929,16 metrekare, itiraz üzerine komisyon kararıyla 8.222,97 metrekare yüzölçümlü olarak,

eski 31 parsel sayılı 1.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 164 ada 54 parsel numarasıyla ve 1.605,83 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 35 parsel sayılı 400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 164 ada 64 parsel numarasıyla ve 234,90 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 5 parsel sayılı 28.760,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 164 ada 9 parsel numarasıyla ve 28.767,42 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 28 parsel sayılı 3.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 164 ada 61 parsel numarasıyla ve 4.970,99 metrekare yüzölçümlü olarak;

davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 9 parsel sayılı 2.620,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 164 ada 55 parsel numarasıyla ve 2.628,25 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkilinin müştereği olduğu eski 7 ve 35 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin azaldığını, eksikliğin davalı Hazineye ait taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, dava açmıştır.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait eski 1249 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin davalılara ait taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, dava açmıştır.

Davalı ... ve diğerleri; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirilerek yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"Hazineye ait 164 ada 57 (eski 1249 parsel) parselin, kök 2 parselden ayrılarak geldiği, 2 parsel sayılı taşınmazda tersimat hatasının yapıldığı, 2 numaralı paftadaki parsellerin P.32 numaralı poligona göre okumalarının yapıldığı ancak, 32 poligon noktasının paftaya 97 metre hatalı tersim edildiği, tesis kadastrosunda ise hatalı oluşturulan bu geometriye göre alan hesabının yapıldığı; davalı 164 ada 58 (eski 7 parsel) parsel sayılı taşınmazın tesis kadastrosu sırasında 48, 49, 50, 51, 52 ve 213 nokta numaralarının paftasına hatalı işlendiği;

davacı ...'ın dava konusu ettiği eski 7 ve 35 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında davacı dışında malik olan kişilerin olması nedeniyle aralarında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu, davacıya verilen kesin süre içerisinde aktif dava ehliyeti şartının sağlanmadığı" gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın davacısı ...'ın davasının aktif husumet ve dava şartı yokluğundan usulden reddine, birleşen Hazinenin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 164 ada 57 ve 58 parsel sayılı taşınmazların güncelleme kadastrosundaki tespitlerin iptali ile,

164 ada 57 parsel sayılı taşınmazın harita bilirkişisinin raporunda gösterilen şekil ve koordinatlarla 51.907,27 metrekare yüzölçümlü olarak, 164 ada 58 parsel sayılı taşınmazın 7.770,99 metrekare yüzölçümlü olarak güncelleme kadastrosunun tespiti ile tapuya tescillerine.

164 ada 9, 54, 55, 61 ve 64 parsel sayılı taşınmazların güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hükmün, asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı ... ve birleşen davanın davacısı asıl davanın davalısı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"bilirkişiler tarafından, tesis ve uygulama kadastrosu sırasında teknik ve hukuki evrakların uygulanması ile düzenlenen, bilimsel ve teknik veriler içeren, birleşen dosya davacısı Hazine'ye ait 164 ada 57 (eski 1249) parsel ile asıl dosya davacısı (birleşen dosya davalısı) ...'ın iştirakli paydaşı olduğu 164 ada 58 (eski 7) parsel sayılı taşınmazın ortak sınırında davacı ... parseli aleyhine hata yapıldığını, diğer sınırlarda hata olmadığını, birleşen dosya davacısı Hazineye ait yeni 164 ada 57 (eski 1249) parselin, kök 2 sayılı kadastro parselinde yapılan ifrazlar sonucu oluştuğunu, kök 2 parselin tesis kadastrosu sırasında 202, 203, 206,

207, 208, 210, 211 ve 213 nolu kırık noktalarında tersimat hatası yapıldığını, 2 nolu paftadaki parsellerin P.32 nolu poligondan yapılan okumalar ile ölçüldüğünü, ancak 32 nolu poligonun da paftasına 97 metre hatalı tersim edildiğini, tesis kadastrosunda hatalı oluşturulan bu geometriye göre alan hesabı yapıldığını, davacı Hazineye ait yeni 164 ada 57 parselin ifrazen geldiği kök 2 parselin tüm sınırlarında tersimat hataları olduğunu, tesis kadastrosunda takeometrik ölçülen çok sayıdaki kırık noktasının paftasına hatalı işlendiğini, tescil yüzölçümün hatalı geometriye göre hesaplandığını,

asıl dosya davacısı/birleşen dosya davalısı ...'ın iştirakli paydaşı olduğu yeni 164 ada 58 (eski 7) parsel sayılı taşınmazın bir kısım kırık noktalarında da tersimat hatası yapıldığını; davacı Hazineye ait 164 ada 57 parsel ile davalı 164 ada 58 parsel sınırında 164 ada 57 parsel aleyhine, 164 ada 58 parsel lehine uygulama kadastrosunda hata yapıldığını tespit eden bilirkişi raporuna itibar edilerek; bu konudaki yerleşik Yargıtay kararlarının, TMK. ve HMK. hükümlerinin de dikkate alınması ile, davacı ...'ın iştirakli paydaşı olduğu taşınmazlar nedeniyle tek başına dava açmasının mümkün olmadığı,

diğer iştirakli paydaşlar ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; iptal hükmü kurulan yeni 164 ada 57 ve 58 parsel sayılı taşınmazlar hakkında, uygulama kadastrosu tespiti yerine kaim olmak üzere düzenlenmiş komisyon kararları olması nedeniyle komisyon kararlarına ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna atfen hüküm kurulması gerekirken, güncelleme (uygulama) kadastrosu tespitlerine atfen hüküm kurulmasında, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm fıkrasında gösterilmemesinde;

ayrıca karar başlığının asıl ve birleşen dosyalar bazında ayrı ayrı oluşturulmamasında, hüküm fıkrasında her bir dosya yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamasında isabet bulunmadığı, eksikliği tespit edilen hususların yeniden yargılama yapılmadan giderilmesinin mümkün olduğu" belirtilerek,

istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında, asıl ve birleşen davanın davacısı ...'ın davasının aktif husumet ve dava şartı yokluğundan usulden reddine, birleşen Hazinenin davasının kısmen kabulüne, 164 ada 57 ve 58 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu komisyon kararlarının iptali ile 164 ada 57 parsel sayılı taşınmazın 19.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen şekil ve koordinatlarla 51.907,27 metrekare yüzölçümlü olarak, 164 ada 58 parsel sayılı taşınmazın aynı bilirkişi raporunda gösterilen şekil ve koordinatlarla 7.770,99 metrekare yüzölçümlü olarak.

164 ada 9, 54, 55, 61 ve 64 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu tespiti gibi tapuya kayıt ve tescillerine şeklinde hüküm kurulmuş. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı birleşen davanın davacısı asıl davanın davalısı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup birleşen davanın davacısı asıl davanın davalısı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.