Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5173 K.2025/3022

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü/mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan eski 238 parsel sayılı ve 22.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tesis kadastro tespiti sırasında beyanlar hanesinde ''8.215 m2 fazlalık Hazineye aittir'' şerhi yazılı olarak, 118 ada 40 parsel numarasıyla ve 21.940,11 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, dava konusu eski 238 yeni 118 ada 40 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde 8.315 metrekarelik kısmının Hazineye ait olduğuna dair şerh olduğunu, taşınmazın sınırlarının gayri sabit olduğunu, sınırlarının genişletilmeye ve değiştirilmeye elverişli olduğunu, bu durumda taşınmazda zilyetlikle kazanım olamayacağını belirterek, davalılar adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 21.940.11 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tahmini 8.315 metrekarelik kısmının Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., davayı kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece, eldeki davanın tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki Hazine miktar fazlalığının paya dönüştürülerek tapuya tescili istemine ilişkin olduğu, ... mahallesi Karakova mevkiinde kâin 118 ada 40 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde 09.06.1955 tarihli tapulama ile 8.215,00 metrekare fazlalık Hazineye aittir beyanının beyanlar hanesine işlendiği, yenileme kadastrosunun ise 2018 yılında geçtiği, tespit ya da yenileme kadastrosuna yönelik bir itiraz bulunmadığı,

tapulama tutanağının kesinleşmesinden itibaren, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde tapu malikleri tarafından herhangi bir itirazda da bulunulmadığı, davacı Hazine tarafından tapu kaydında kesinleşen ve hak düşürücü süre içinde itiraza uğramayan beyan şerhlerine dayalı olarak eldeki davanın açıldığı, davanın kabulü gerektiği vicdani kanaatine varıldığı belirtilerek, davanın kabulü ile; ... ili ... ilçesi ... mahallesi 118 ada 40 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile,

taşınmazın beyanlar hanesindeki Hazine fazlalığı şerhinin paya dönüştürülmesi suretiyle, taşınmazın tamamı 2194011 hisseye itibar olunarak, 114875/2194011 payının davalı .... 1263625/2194011 payının davalı ....

815511/2194011 payın davacı Hazine adına müşterek mülkiyet hükümlerine göre tapuya kayıt ve tesciline, 118 ada 40 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde kayıtlı bulunan "8.215 m² fazlalık Hazineye aittir" şerhinin kararın kesinleşmesi ile birlikte terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, bilirkişi raporuna fazlalığın 8.155,11 metrekare olarak belirtildiğini, tutanaktaki yüzölçüm ile rapordaki yüzölçümün farklı olduğunu, aradaki çelişkinin giderilmediğini, eksik bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki Hazine miktar fazlalığının paya dönüştürülerek tapuya tescili istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR