3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Aydın ili Koçarlı ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 438 parsel sayılı 10.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 136 ada 22 parsel numarasıyla ve 9.727,77 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, dava açmıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle husumet yokluğundan, aksi durumda esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın güncelleme kadastrosunda belirlenen sınırı ile tesis kadastrosunda tespit edilen sınırının birbiriyle uyumlu olduğu; bu uyumun 1964, 1972, 1977 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları, harita ve ortofotolar tarafından doğrulanıp belgelendiği, güncelleme kadastrosunda hata bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;
"harita mühendisi ve fen bilirkişisi tarafından dava konusu taşınmaz hakkında düzenlenen tesis ve uygulama kadastrosu teknik evrakı ile taşınmazın ifrazen oluşumuna esas ... Arazi Kadastro Mahkemesinin 1955/295 Esas ve 1957/330 Karar sayılı hükmen ifraz kararı ile dayanak ifraz krokisi ve 1953 yılı tesis kadastrosuna en yakın 1964, 1972 ve 1977 tarihli hava fotoğraflarının uygulanması ile düzenlenen, bilimsel ve teknik veriler içeren, denetime elverişli bilirkişi raporu ile,
kök 154 parsel sayılı taşınmazın paftasında tersimat hatası olmadığının, ifraz işleminin paftası üzerinden yapıldığının, dava konusu eski 438 parsel sayılı taşınmazın, 154 sayılı kadastro parselinin Kadastro Mahkemesince hükmen ifrazından oluştuğunun, dava konusu eski 438 parsel sayılı taşınmazın alan hesabında kaba hesap hatası yapıldığının, dava konusu taşınmazın kuzey, batı ve güney yönündeki sınırların hava fotoğrafları ile uyumlu olduğunun, doğu sınırında uyumlu olmadığının;
doğu sınırında davacı parseli lehine azalış olmayıp artış olduğunun, uygulama (yenileme) kadastrosunda bu sınırın sabit sınır tipinde alındığının, uygulama (yenileme) kadastrosunda dava konusu taşınmazda herhangi bir hata yapılmadığının; ölçü, değerlendirme ve sınırlandırmanın, dava konusu taşınmazın tüm sınırlarındaki sınır tanımlarının ve uygulama (yenileme) kadastrosu çalışmasının doğru olduğunun;
dava konusu taşınmazdaki alan azalışının, kök 154 parselin hükmen ifrazı sırasında, dava konusu eski 438 parselin yüzölçümünün hatalı olarak hesaplanmasından kaynaklandığının tespit edilmesine göre, mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" belirtilerek, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.