Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5295 K.2025/5779

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu ... ili ... ilçesi (...) köyünde bulunan 1 05... parsel sayılı 7.987,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfı ile davalı ... adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde; vekili ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan davalı adına kayıtlı yeni 1 05... (eski 1235) parsel sayılı taşınmazın, orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., 12.11.2013 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyma kararı verilerek, yeniden yapılan yargılama sonunda; "... açılan davanın davalı tarafından kabul edildiği, davanın kabul kapsamında iki tarafın arzusuna tabi işlerden olduğu, kabul beyanının maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiği ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ..." gerekçesiyle, davanın kabul nedeniyle kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; karar davalı ... mirasçısı ... ile davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Davalı ... mirasçısı ...'ün temyiz itirazlarının incelenmesinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesince kabul beyanı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... mirasçısı ...'ün temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazına gelince; İlk Derece Mahkemesi tarafından, temyize konu kararın gerekçe kısmında dava konusu taşınmazın Akbulut köyünde bulunduğu belirtilmiş, ne var ki, dava konusu yer hakkında hüküm tesis edilirken, hükmün 1. bendinde bu kez, dava konusu taşınmazın bulunduğu yer Elmacı köyü şeklinde yazılarak maddi hata yapılmıştır.

Açıklanan hususlar bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.