Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5322 K.2025/2993

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 701 ada 3 parsel sayılı ve 3.442,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1983 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tescil harici bırakılmış olup, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi kapsamında 2020 yılında senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... kızı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı özetle; Dava konusu taşınmazı satın aldığını, taşınmazın kendi adına yazılması gerekirken, davalıların mirasbırakanı adına yazıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince; "....Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 701 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tarafların kök murisi .. ..'dan kaldığı; kök muris ...'dan kalan taşınmazların taksimi sonucu 17/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan krokide "A" ile gösterilen kısmın davacı ...'na, 17/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan krokide "B" ile gösterilen kısmın ise davalıların murisi ...'ya kaldığının tüm dosya kapsamı ve özellikle mahalli bilirkişi ... ile davacı tanığı beyanlarına göre sabit olduğu; dosya kapsamında alınan beyanlardan davacının 08/06/2012 tarihli satış senedi ile "B" ile gösterilen kısmı davalı ...'dan satın aldığının anlaşıldığı.

"B" harfi ile gösterilen kısmın davalıların murisi ...'nın mirasının taksimi neticesinde davalı ...'ya kaldığının davacı tarafından somut olarak ispatlanamadığı dolayısıyla "B" harfi ile gösterilen kısım elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğundan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640.maddesi uyarınca bir mirasçının tek başına üçüncü kişiye yaptığı satış geçersiz olacağı için davalıların murisi ...'nın mirasçılarından davalı ...'nın 08.06.2012 tarihinde davacıya yaptığı satışın geçersiz olduğu,

bununla birlikte satış tarihi ile kadastro tespitinin yapıldığı tarih arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca 20 yıllık sürenin de dolmadığı...'' gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu taşımazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısma ilişkin tutanağın iptaline, tespitteki vasıf ile aynı adada en son parsel numarası verilerek .. oğlu ... adına tapuya tesciline, taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen "1.437,07 m2" yüzölçümlü kısmın kadastro güncelleme komisyon tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş;

hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.