Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/534 K.2025/2818

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 85 ada 1 parsel, 96 ada 2 parsel, 96 ada 5 parsel, 96 ada 7 parsel, 97 ada 1 parsel, 98 ada 6 parsel, 98 ada 9 parsel, 163 ada 6 parsel, 134 ada 5 parsel ve 141 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1.792,50 metrekare, 1.452,50 metrekare, 612,00 metrekare, 325,50 metrekare, 7.648,50 metrekare, 688,00 metrekare, 1.524,00 metrekare, 277,50 metrekare, 4.480,00 metrekare ve 688,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların arsa vasfıyla ... Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı olduğu, taşınmazların beyanlar hanesinde 05.09.1995 tarih ve 1075 yevmiye ile "orman sınırlarında kalmıştır" şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 85 ada 1 parsel, 96 ada 2 parsel, 96 ada 5 parsel, 96 ada 7 parsel, 97 ada 1 parsel, 98 ada 6 parsel, 98 ada 9 parsel, 163 ada 6 parsel, 134 ada 5 parsel ve 141 ada 1 parsel numaralı taşınmazların 3116 sayılı Kanun'a göre 1943 yılında yapılan Orman Kadastro çalışması ile orman tahdidi içine alındığını, sonradan 1744, 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar uyarınca yapılan çalışmalarda orman tahdidi dışına çıkarılmadığını belirterek; kesinleşen orman tahdidinde kalan taşınmazların tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, tapu kayıtlarında bulunan tüm şerh ve beyanların terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili; orman tahdidi içinde olan yerlerin, orman vasfı ile Hazine adına tescilinin zorunlu olduğunu, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının ancak bedelini ödemek kaydıyla tapu iptali ve tescil talebinde bulunabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 141 ada 1 parsel, 134 ada 5 parsel, 163 ada 6 parsel, 97 ada 1 parsel, 96 ada 2, 5 ve 7 parsel, 85 ada 1 parsel, 98 ada 6 ve 9 parselde parselde kayıtlı taşınmazların orman sınırlarında olduğunun tespit edildiği, tapu kaydında orman sınırlarında olduğuna dair şerhin bulunduğu, Anayasa hükümleri gereğince Devlet ormanlarının devredilemeyeceği, orman vasfında olan taşınmazlar hakkında herhangi bir şerh verilemeyeceği, iyiniyetle kazanmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 141 ada 1 parsel, 134 ada 5 parsel, 163 ada 6 parsel, 97 ada 1 parsel, 96 ada 2, 5 ve 7 parsel, 85 ada 1 parsel, 98 ada 6 ve 9 parselde kayıtlı tapu kayıtlarının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydı üzerindeki şerh ve beyanların terkinine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, Uzman Orman Mühendisi bilirkişiler tarafından kesinleşmiş Orman Kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen harita ve tutanaklara göre kesinleşen tahdit içinde kalan yerlerden olduğunun ve taşınmazın eylemli durumunun orman olduğunun anlaşıldığı, Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.