Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5414 K.2025/5997

Taraflar arasındaki tapu iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 33... parsel sayılı 11.602,73 m² yüzölçümündeki taşınmaz "..." vasfıyla kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik sebebine dayalı olarak davalı adına tespit edilmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde düzenlenen kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik sebebiyle taşınmaz edinim koşullarının davalı lehine oluşmadığı ve taşınmazın imar ve ihya çalışması ile tarıma elverişli hale getirilen taşınmazlardan olmadıklarını ileri sürerek taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendisine dedesinden, babasından kalan bir yer olduğunu uzun süredir kullanımları altında olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " 1953, 1973, 19 84... yıllarına ait hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazın (A) harfi ile gösterilen alanın imar ve ihyanın yapıldığı, tarımsal faaliyetin olduğu ve aralıksız fasılasız 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebine dayalı olarak taşınmaz edinim koşulları oluştuğunu, (B) harfi ile gösterilen alanın ise imar ihyanın olmadığı, tarımsal faaliyetin olmadığı, kullanım olmadığı ve orman bilirkişi raporunda bu alanın orman sayılan yerlerden olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine,

Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 33... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline,

13.06.2022 havale tarihli ... Bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 4911,01 m²lik kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek “orman” vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Geriye kalan aynı krokide (A) harfleriyle gösterilen toplam 6691,72 m²lik kısmının ise tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine ve davalı gerçek kişi vekilleri istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın kısmen reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı bulduklarını, davalı lehine kazanım koşullarının oluşmadığını, keşifteki beyanlardan davalının kesintisiz zilyetliğinin olmadığını, çekilen fotoğraflardan taşınmazın tamamen taşlık ve özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunu belirterek kararın redde ilişkin kısmının istinaf incelemesi sonucu kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı gerçek kişi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın zilyetliğinin yaklaşık 40 yıldır müvekkilinde olduğunu, kazanım koşullarının müvekkili lehine oluştuğunu, müvekkilinin iradesi dışında taşınmazı birkaç yıl kullanamadığını, Mahkemece kaldırma kararı gereği yeterince yerine getirilmeden, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılması talepli istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanunu'nun 14. maddesinde düzenlenen kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik sebebiyle taşınmaz edinim koşullarının davalı lehine olmaması nedeniyle tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR