Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5417 K.2025/6256

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili, asli müdahiller ..., ..., ... ve ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili, asli müdahiller ..., ..., ... ve ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili dava dilekçesinde. İstanbul ili Ümraniye ilçesi ... Mahallesi tapunun 14.06.1947 tarihli ve 147 yevmiye, 7 cilt, 62 sayfa no:4 haritada kayıtlı olan 4.553.350,00 metrekare alanın ... adına kayıtlı olduğunu, evveliyatının orman olduğunu, 2/B ile orman dışına çıkarılarak Hazine adına kaydedildiğini, ... tarafından ....

Noterliğinin 17.08.1981 tarihli ve ... yevmiye numarası ile düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazın ..., ..., ..., ... ve ...'a satıldığını, satın alanların .... Noterliğinin 31.10.1985 tarihli ve ... yevmiye numaralı sözleşme ile 500.000 metrekarelik kısmını ...'ya sattığını, ...'nın da taşınmazın 100.000 metrekarelik kısmını davacı ...'ye ....

Noterliğinin 24.04.1991 tarihli ve ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile sattığını, davacıya ait arazinin öncesi tapulu olup 2/B niteliğinde arazi olması nedeniyle tapusunun iptal edildiğini beyan ederek, 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunda değişiklikler de dikkate alınarak tapunun davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 325.000 metrekarelik kısmını ... ve ...'ten gayrimenkul satış vaadi ile satın aldığını belirterek, davaya katılma talebinde bulunmuştur.

Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; ...'ın .... Noterliğinin 09.12.2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlemi ile Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/438 Esas sayılı dosyasından doğan hakların 1/5'ini ...'den temlik aldığını belirtmiştir.

Asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili müdahale dilekçesinde; .... Noterliğinin 26.09.1985 tarih ve ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müdahale talep edenler murisi ...'nın vaad alacaklısı olduğunu belirterek müdahale talebinde bulunmuştur.

Asli müdahil ... Gayrimenkul Dan. Ltd. Şti adına ... vekili müdahale dilekçesinde; asli müdahil ...'nin dava konusu taşınmazdaki haklarının 1/2'sini .... Noterliğinin 09.12.2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı temliknamesi ile ... Gayrimenkul Dan. İnş. ve Tic. Ltd. Şti'ne devrettiğini belirterek, müdahale talebinde bulunmuştur.

Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; ... Gayrimenkul Danışmanlığı Ltd. Şti'nin davaya konu tüm hak ve alacaklarını .... Noterliğinin 19.06.2014 tarih ve ... yevmiye nolu temliknamesi ile ...'e devrettiğini belirterek, müdahale talebinde bulunmuştur.

Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; .... Noterliğinin 22.01.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile ... tarafından, .... Noterliğinden onaylı 24.04.1991 tarihli ve ... yevmiye nolu taşınmaz satış vaadinde belirtilen tapunun 14.06.1947 tarihli ve 147 yevmiye, 7 cilt, 62 sıra nosunda kayıtlı ve kütük sayfa no:4 haritada kayıtlı gayrimenkuldeki hak ve hisselerini devrettiğini belirterek, müdahale talebinde bulunmuştur.

Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazların ... Paşa Vakfına ait olduğunu, yolsuz olarak veliaht ... adına tescil edildiğini ve mirasçılarına intikal ettiğini ileri sürerek taşınmazın vakıf adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; 19.06.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazın tapusunun ... Paşa Vakfı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazların tapu kaydına Vakıflar Kanunu 18. maddesi gereğince vakıf taviz bedeli şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; 12.02.2018 tarihinde ... vekili ... ile ... arasında imzalanan temlikname gereği müdahale talebinde bulunmuştur.

Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; ... ile arasında imzalanan bila tarihli temlikname gereğince müdahale talebinde bulunmuştur.

Asli müdahil ... vekili; asli müdahil ...'nin hak sahibi olduğu ve .... Noterliğince düzenlenen 05.02.1992 tarihli ve ... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile uhdesine geçecek olan 14.06.1947 tarihli ve 147 yevmiye ile 7 cilt, 62 sayfa ve 6 sırasında kayıtlı 4 numaralı haritada belirtilen gayrimenkulde bulunan hak ve alacaklarının tamamı 100 pay kabul edilerek 40 payını ...'a 28.12.2017 tarihli adi yazılı şekille yapılan temlikname ile devrettiğini belirterek, müdahale talebinde bulunmuştur.

Müteveffa ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekili müdahale dilelekçesinde; muris ...'un, .... Noterliğinin 27.08.1992 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tanzim edilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...'dan satış vaadi alacaklısı olduğunu belirterek, müdahale talebinde bulunmuştur.

Davalı Hazine vekili; Hazine adına orman dışına çıkarılan taşınmaz malların özel mülkiyete konu olamayacağını, kesin hüküm niteliğinde Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1207 Esas sayılı dosyasının bulunduğunu, satış vaadi sözleşmesinin üzerinden 10 yıllık zamanaşımının geçtiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının ve asli müdahillerin taleplerinin husumetten reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, asli müdahiller ..., ..., ... ve ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve müdahiller satış vaadi sözleşmelerine dayanarak eldeki davayı açmış olup, şahsi hak niteliğindeki satış vaadi sözleşmelerinin tapuya şerh verilmediği sürece sadece taraflar yönünden bağlayıcı olduğu, dosyada bulunan satış vaadi sözleşmelerinin düzenlendiği tarihlerde dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuda tescilli olduğu,

Hazinenin söz konusu sözleşmelerde taraf olmadığı ve bu nedenle bu sözleşmelere dayanarak Hazineye karşı dava açılmayacağı, ilk derece mahkemesinin davanın reddine yönelik kararının yerinde olduğu; müdahil ...'un talepleri bakımından yapılan incelemede; ... Paşa Vakfı mazbut vakıflardan olup, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 6. maddesine göre ...

Genel Müdürlüğü tarafından temsil ve İdare edildiği, müdahil ... her ne kadar vakfın galle fazlasından istifade etmeye müstahak vakıf evladı ise de bu vakfa ait taşınmazlar üzerinde temlik ve tasarruf hakkı, dolayısıyla dava ehliyetinin bulunmadığı, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğundan reddine yönelik İlk Derece Mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar vekili ve asli müdahiller vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş;

ve işbu karar, davacılar vekili, asli müdahiller ..., ..., ... ve ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili, asli müdahiller ..., ..., ... ve ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili ve asli müdahil ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.