Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5520 K.2025/7592

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusu (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H), (I), (J), (K), (Yol 1), (Yol 2), (Kanal 1), (Kanal 2) ve (Kanal 3) ile gösterilen alanlara ilişkin Mahkemenin görevsizliğine, 1 40... , 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davaların usulden reddine, 1 40... , 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davaların ise sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı ... vekili, asli müdahil ... vekili ve davalı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Orman İdaresinin 1 40... , 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19... parsel sayılı taşınmazlara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin hükmü istinaf etmekte taraf sıfatı bulunmadığından reddine, Orman İdaresinin (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H), (I), (J), (K), (Yol 1), (Yol 2), (Kanal 1), (Kanal 2) ve (Kanal 3) ile gösterilen taşınmazlara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... vekili ve asli müdahil ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asli müdahil ... vekili ve davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Antalya ili .... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında 2011 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında; 1 40... , 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19... parsel sayılı taşınmazlar çeşitli yüzölçümleriyle kullanıcıları belirlenerek 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları da belirtilerek, Hazine adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ... vekili 14.04.2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyedi olduğu Antalya ili .... ilçesi ...

Mahallesi .... mevki 3 07... numaralı parsellerde bulunan 100.000 m²lik hisseyi, zilyet olan.... ve...'den 14.10.1993 tarihinde ...Noterliğinin .... yevmiye ve 14.10.1993 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile 1.000.000.000 TL bedelle satın alarak devraldığını, müvekkilinin .... ve ....'den devraldığı 307 parselde 5,150 m² tarlayı her ne kadar davalı ...'e satmış ise de; satıştan bir gün sonra bu satıştan vazgeçildiği ve davacının oğlu ... tarafından alıcının parasının iade edildiğini, müvekkilinin bu taşınmazlara ait ecrimisilleri de ödediğini belirterek, hatalı yapılan kadastro tespitinin iptali ile,

dava konusu 2/B arazisi olan 3 07... parsellerdeki müvekkilinin hissesinin zilyetliğinin vekil edeni adına tespiti ile tapunun beyanlar hanesine kayıt edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; davacı ...'nın dava konusu 307 parselde hak sahibi bulunduğu zilyetliğinin 25.000 m²sini ....

Noterliğinin .... yevmiye ve 19.02.1998 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ile müvekkili ...'a devrettiğini, ayrıca davacı ... müvekkili aynı tarihte protokol düzenleyerek her ne kadar satış vaadinde 25.000 m² denilmiş ise de hak sahibi olunacak yerin 25 dönümden az olmamak koşulu ile %50sinin devredildiğini, 40... dönüme çıkarılabileceğini kararlaştırdıklarını, bu şekilde zilyetliğin devir edildiğini, dava konusu yerin ... tarafından zilyet .... ve...'den devralındığını, eklemeli zilyet olan ...'nın zilyetliğinin yarısını müvekkiline devir ettiğinden müvekkilinin hak sahibi olduğunun aşikar olduğunu belirterek,

müvekkilinin zilyetliğinin tespiti ile tapunun beyanlar hanesine kayıt edilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevaplarında davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda. "Dava konusu taşınmazlardan .... Mahallesi 1 40... , 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19... parsel sayılı taşınmazların 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca satışlarının yapılarak alıcıları adına tescillerinin sağlandığı,

taşınmazların Hazinenin mülkiyetinden çıktığı, özel mülk haline geldiği ve 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın beyanlar hanesine kullanım şerhi verilmesinin mümkün olmayacağı, asıl dosya davacısı ve asli müdahil ...'un taşınmazların beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi davasının dinlenilme olanağı kalmadığı, harita bilirkişisi.... tarafından dosyaya sunulan 01.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H), (I), (J) ve (K) harfleri ile gösterilen alanlar ile (Yol-1) ve (Yol-2) ile gösterilen alanlar ve (Kanal-1), (Kanal-2) ve (Kanal-3) ile gösterilen alanların ....

Mahallesi .... mevki 397 numaralı parsel içerisinde kalmakta olduğu, 397 numaralı parselin tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı olduğu, 397 parselde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi kapsamında 2/B çalışması yapılmamış ve kadastro tutanağı düzenlenmemiş olduğu,

3402 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin dördüncü fıkrasına göre, Kadastro Mahkemesinin görevinin, kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağı, hakkında tutanak düzenlenmeyen veya düzenlenmiş olup kesinleşen taşınmazlarla ilgili iddiaların (davaların) genel mahkemede görülmesinin gerektiği, 1 40... , 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar hakkında harita bilirkişisi ....tarafından dosyaya sunulan 01.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde (2/A), (8/A) ve (9/A) ile belirtilen kısımların dava konusu yapıldığı,

dava konusu edilen kısımların 2005 yılı ve sonraki yıllara ait uydu fotoğraflarından açıkça anlaşıldığı üzere parsellerin geri kalan kısımları ile fiilen bir bütün olarak kullanımda olup ayırt edici bir unsur bulunmadığı, ... tarafından zilyet olduğu iddiası ile .... .... Mahallesi .... mevki 3 07... numaralı parsellerde bulunan 100.000 m²lik hisseyi zilyet olan .... ve ....'den 14.10.1993 tarihinde ...

Noterliğinin ... yevmiye ve 14.10.1993 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın alarak zilyetliğini devir aldığını iddia ederek adına kullanıcı tespitini talep ettiği, asli müdahil ...'un ise ...'nın dava konusu 307 parselde hak sahibi bulunduğu zilyetliğinin 25.000 m²sini ...

Noterliğinin 5060 yevmiye ve 19.02.1998 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ile kendisine devrettiği iddiası ile adına kullanıcı tespitini talep etmiş ise de tapusuz taşınmazların menkul hükmünde olup, devirlerinin geçerli olabulmesi için teslim edilmelerinin zorunlu olduğu,

Mahkemece mahallinde yapılan keşif, Mahkeme gözlemi, mahalli bilirkişi, tespit bilirkişilerin açıklamaları, taraf tanıklarının beyanları ve uzman ziraat bilirkişi raporlarındaki açıklamalar ve ekindeki muhtelif tarihli uydu fotoğrafları ile fen bilirkişi raporu ile dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı ... asli müdahil tarafından dava konusu yerlerin hiç kullanılmadıklarının anlaşıldığı,

devir senetlerinin buraya uyacak olduğu kabul edilse dahi geçerli bir devirden söz edilemeyeceği, dava konusu yerlerde tespit tarihi ve öncesinde davacı ... ve asli müdahil ...'un ekonomik amaca uygun kullanımının bulunmadığı" gerekçesiyle, davacı ... ve asli müdahil ...'un harita bilirkişisi ... tarafından dosyaya sunulan 01.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H), (I), (J), (K), (Yol 1), (Yol 2), (Kanal 1), (Kanal 2) ve (Kanal 3) ile gösterilen alanlara ilişkin davalarının Mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, 1 40... , 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,

19... parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davalarının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 1 40... , 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davalarının sübut bulmadığından reddine, 1 40... , 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19... parsel sayılı taşınmazların 6292 sayılı Kanun uyarınca alıcılarına satılmış olduğu ve halen bu kişiler adına tapuda kayıtlı oldukları göz önünde bulundurularak tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına, 1 40... ,

8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanun’un Ek-4 üncü maddesine göre yapılan kadastro tespitinde beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere parsellerin kadastro tutanağındaki gibi tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ve işbu karar, davacı ... vekili, asli müdahil ... vekili ile davalı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde.

"Dairece, uyuşmazlığın esasına ilişkin yapılan istinaf incelemesi esnasında dava konusu 1 40... , 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacı ...'nın istinaf isteminin tefrik edilerek incelenmesinin oybirliğiyle kabul edildiği ve bu parseller yönünden davacının istinaf incelemesinin Dairenin 2024/1474 Esas sırasına kaydedilmek suretiyle yapıldığı, Orman İdaresi vekilinin bilirkişi raporunda (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H), (I), (J), (K), (Yol 1), (Yol 2), (Kanal 1), (Kanal 2) ve (Kanal 3) ile gösterilen alanlara ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

görevsizlik kararı verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak 3402 sayılı Kanun'da bir düzenleme bulunmadığından genel hüküm olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) düzenlenmesinin uygulanması gerektiği ve yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak 6100 sayılı Kanun'un 331/2 nci maddesi uyarınca düzenleme yapıldığı,

buna göre görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka Mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o Mahkemece hükmedileceği, görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka Mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı Mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edeceğinin düzenlendiği, Orman İdaresi vekilinin 1 40... , 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19... parsellere yönelik istinaf başvurusuna gelince.

İlk Derece Mahkemesince bu parseller yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verildiği, bu parsellerin evveliyatı orman olup nitelik yitirdikleri gerekçesiyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldıkları, çıkarma işlemine Orman İdaresinin itiraz etmediği ve kesinleştiğine göre bu parseller yönünden vaki kullanıcı belirlemesine itiraz davasında Orman İdaresine husumet yöneltilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince verilen önel sonucu davaya dahil edilen Orman İdaresinin bu suretle bu parseller yönünden taraf sıfatının bulunmadığı,

davada taraf sıfatı bulunmayan Orman İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de mümkün bulunmadığı, bu parsellere yönelik istinaf kanun yoluna davanın taraflarının başvurabileceği, Orman İdaresinin bu parseller yönünden taraf sıfatının bulunmadığı, asli müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde ise; istinaf kanun yoluna başvurulması sonucu incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine,

dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere ve özellikle bu parsellerin 6292 sayılı Kanun uyarınca satılarak tapuda devir edildikleri, mülkiyet hakkı oluşan bu parsellere yönelik olarak satış işlemi iptal edilmedikçe beyanlar hanesinin düzeltilmesine ilişkin eldeki davanın dinlenme imkanının bulunmadığı, davacı ...'nın 1 40... , 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19... parseller ve (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H), (I), (J), (K), (Yol 1), (Yol 2), (Kanal 1), (Kanal 2) ve (Kanal 3) yönünden verilen karara yönelik istinaf başvurusuna gelince;

istinaf kanun yoluna başvurulması sonucu incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı tarafından dava konusu 1 40... , 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tarihlerinden öncesinde ekonomik amaca uygun kullanımın bulunduğu ispatlanamadığı gibi bu parsellerin 6292 sayılı Kanun uyarınca satılarak tapuda devir edildikleri,

mülkiyet hakkı oluşan bu parsellere yönelik olarak satış işlemi iptal edilmedikçe beyanlar hanesinin düzeltilmesine ilişkin eldeki davanın dinlenme imkanının bulunmadığı, 3402 sayılı Kanun'un 25... ıncı maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesinin görevinin tutanak tanzimi ile başlayıp kesinleşinceye kadar devam ettiği, (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H), (I), (J), (K), (Yol 1), (Yol 2), (Kanal 1), (Kanal 2) ve (Kanal 3) ile gösterilen taşınmazlar yönünden kadastro tespit tutanağının tanzim olunmadığı" gerekçeleriyle, Orman İdaresi vekilinin 1 40... , 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,

19... parsel sayılı taşınmazlara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin, hükmü istinaf etmekte taraf sıfatı bulunmadığından reddine, Orman İdaresi vekilinin (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H), (I), (J), (K), (Yol 1), (Yol 2), (Kanal 1), (Kanal 2) ve (Kanal 3) ile gösterilen taşınmazlara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... vekili ve asli müdahil ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ... vekili ile davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, asli müdahil ... vekili ve davalı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.