Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5549 K.2024/7893

Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2022 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun (2859 sayılı Kanun) uyarınca Adana İli Pozantı İlçesi Hamidiye Köyünde yapılan yenileme kadastrosu sırasında tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 134 ada 418 parsel sayılı 60.859,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni aynı ada ve parsel numarasıyla ve 55.831,66 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 134 ada 414 parsel sayılı 3.296,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni aynı ada ve parsel numarasıyla ve 7.889,00 metrekare yüzölçümlü olarak;

eski 134 ada 426 parsel sayılı 2.294,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni aynı ada ve parsel numarasıyla ve 3.261,65 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 134 ada 415 parsel sayılı 17.864,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni aynı ada ve parsel numarasıyla ve 18.377,68 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 134 ada 417 parsel sayılı 28.139,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni aynı ada ve parsel numarasıyla ve 26.458,52 metrekare yüzölçümlü olarak;

... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 134 ada 419 parsel sayılı 17.814,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni aynı ada ve parsel numarasıyla ve 17.177,05 metrekare yüzölçümlü olarak. Vehbi Körkün adına tapuda kayıtlı bulunan eski 134 ada 422 parsel sayılı 17.036,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni aynı ada ve parsel numarasıyla ve 11.033,60 metrekare yüzölçümlü olarak.

Haydar Durmaz adına tapuda kayıtlı bulunan eski 134 ada 425 parsel sayılı 6.020,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni aynı ada ve parsel numarasıyla ve 5.659,83 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 134 ada 431 parsel sayılı 8.009,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, yeni aynı ada ve parsel numarasıyla ve 9.992,17 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; yenileme kadastrosu sırasında Hazine adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, eksikliğin davalılara ait taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin 28.02.2012 tarihli ve 2011/8 Esas, 2012/16 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne, 01.09.2008 tarihli bilirkişi raporunda çekişmeli 134 ada 414 parsel sayılı taşınmazın (İ) harfi ile gösterilen 5.422,24 metrekarelik kısmı,134 ada 415 parsel sayılı taşınmazın (K1) ile gösterilen 98,24 metrekare ve (K2) ile gösterilen 16,30 metrekarelik kısmı, 134 ada 417 parsel sayılı taşınmazın (G) harfi ile gösterilen 42,01 metrekare ve (I) harfi ile gösterilen 122,73 metrekarelik kısmı, 134 ada 419 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 350,68 metrekarelik kısmı,

134 ada 422 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 336,22 metrekarelik kısmı, 134 ada 425 parsel sayılı taşınmazın (P) harfi ile gösterilen 204,88 metrekarelik kısmı, 134 ada 426 parsel sayılı taşınmazın (M) harfi ile gösterilen 269,81 metrekarelik kısmı ve 134 ada 431 parsel sayılı taşınmazın (D1) ile gösterilen 19,09 metrekarelik kısmının ifraz edilerek 134 ada 418 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline, 134 ada 414, 415, 417, 419, 422, 425, 426 ve 431 parsel sayılı taşınmazların geriye kalan kısımlarının yenileme tespitindeki gibi tapuya tesciline karar verilmiş ve bu karar,

temyiz edilmeksizin 21.05.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden sonra, davacı ... vekili 06.07.2021 havale tarihli dilekçesi ile; gerekçeli kararın hüküm kısmının (C) bendinde (D1) ile gösterilen 19,09 metrekarelik bölümün 134 ada 418 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verildiğini ancak, taşınmaz bölümünün 134 ada 418 parsel sayılı taşınmaz ile bütünlük sağlamadığının anlaşıldığını ileri sürerek, sözü edilen bölümün teknik açıdan uygulanabilir şekilde tavzihen düzeltilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2022 tarihli ek kararıyla; "bilirkişi raporunda, dava konusu 134 ada 418 parsel sayılı taşınmazın doğusunda yol ve ilerisinde 134 ada 431 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu, hüküm fıkrasının değiştirilmesi sonucunu doğuracak talebin HMK'nin 305/2. maddesi gereğince tavzih konusu yapılamayacağı" gerekçesiyle, tavzih talebinin reddine karar verilmiş; ek karara karşı, tavzih talep eden davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen ek karar usul ve Kanuna uygun olup, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.