Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5588 K.2025/2349

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2104 ada 42 parsel sayılı 95,59 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve 01.10.2010 tarihinde tescil edildikten sonra, 16.01.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış nedeniyle Beykoz Belediye Başkanlığı adına kayden intikal ettirilmiştir.

Davacı ..., 11.11.2016 tarihinde taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesinin 11.05.2017 tarihli ve 2016/315 Esas-2017/242 sayılı kararı ile "çekişmeli taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca dava tarihinden önceki bir tarihte satılarak Beykoz Belediye Başkanlığı adına tescil edildiği, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı.." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin 02.11.2017 tarihli ve 2017/2038 esas-2017/2042 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı tarafından temyiz edilmiş olup Dairemizin 22.02.2022 tarihli ve 2021/17825 Esas-2022/1429 karar sayılı kararı ile "taşınmazın, 6292 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca Hazineye ait satış yetkisini de içerir şekilde Beykoz Belediyesine devredildiğinin kabulünün gerektiği, Belediye Encümen kararıyla bu taşınmazın kullanıcısına satışına karar verildiği,

Hazine tarafından yapılan bu mülkiyet devrinin gerçek kişilere yapılan satış işlemi gibi düşünülemeyeceği, eldeki davada, taşınmazın mülkiyeti hususunda bir ihtilaf bulunmayıp davanın kullanıcı şerhine yönelik bulunduğunun kabulü gerektiğinden, işin esasına girilip karar verilmesi" gereğine değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda "... dinlenen tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere davacının gerek kadastro tespit tarihinden önce gerekse kadastro tespiti sırasında ve halihazırda kullanıcısı olduğu, ziraat mühendisi bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, Killi-tin toprak yapısında, %40 meyilli olduğu, üzerinde 20 yaşlarında 1 adet ceviz, 2 ocak fındık, 1 adet ayva ağacı ile 2-4 yaşlarında 1 adet armut, 1 adet ceviz, 1 adet karayemiş meyve fidanları dikili olduğu, doğusunda orman parseli, batısında 2104 ada, 4 parselin bulunduğu,

2104/4 parsel ile arasında herhangi bir sınır nişanı bulunmadığı, davacı tarafın bu yere muhtelif cins ve sayıda meyve ağaçları dikmek suretiyle taşınmazı ekonomik ve fiili anlamda amacına uygun kullanageldiği..." gerekçesiyle davanın kabulüne; ... ilçesi ...

Mahallesi, 2104 ada 42 parsel sayılı taşınmazın " 6831 sayılı Kanunun 2/B. maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şeklindeki beyanlar hanesinin "6831 sayılı Kanunun 2/B. maddesi uyarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

İş bu taşınmaz İsmail oğlu ...'nun fiili kullanımındadır." şeklinde değiştirilmesine, davanın niteliği gereği davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmiş olup hüküm avalı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Belediyesi vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.