Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5625 K.2026/2161

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Antalya ili .... ilçesi .... köyünde bulunan Hazine adına tapuda kayıtlı ve beyanlar hanesinde; 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, ...'ın zilyetliğinde olduğuna dair şerh bulunan 6.430,30 metrekare yüzölçümündeki 2854 parsel sayılı taşınmaz; 16.03.2015 tarihinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereğince yapılan satış işlemi ile 1/5'er hisseyle ..., ..., ..., ... ve ... adına kayden intikal etmiş; 08.03.2017 tarihinde kamulaştırma işlemiyle 3041 ve yol vasıflı 3042 parsel sayılı taşınmazlara ayrılmıştır.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 3041 (eski 2854) parsel sayılı taşınmazın tarafların müşterek murisleri ...'dan intikal ettiğini, adına zilyetlik şerhi bulunan murisleri...'ın taşınmazın davalılarca satın alınması için muvafakatname verdiğini ve davalılarca Hazineden satın alındığını, taşınmazda müvekkili olan davacının da hakkı bulunduğunu ileri sürerek, 3041 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini, kamulaştırma bedelinin davalılardan faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve arkadaşları vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın zilyeti olan taraflar murisi...'ın ekonomik gücü bulunmadığından taşınmazı eşit hisselerle satın almaları için tüm çocuklarına muvafakatname vermek üzere teklifte bulunduğunu ancak davacı ile dava dışı kardeşleri ....'nin belirlenen bedeli ödeyemeyeceklerini belirterek, hisse almadıklarını, bunun üzerine müvekkili olan davalılara muvafakatname verdiğini, onlarında 1/5 hisseyle bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...mahallinde dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından, muris...'ın hayattayken taşınmazı paylaştırmak istediği, ancak davacının anlaşmaya yanaşmadığı, davacının dava konusu yeri almayacağını söylediği, ...'ın ekonomik gücünün bulunmaması nedeni ile davaya konu taşınmazı tüm çocuklarının eşit hisselerle satın alması için muvafakatname vermeyi teklif ettikleri, davacı ve müteveffa kardeş ...'ın davaya konu taşınmazın .... Milli Emlak Müdürlüğü tarafından belirlenen değerini ödeyemeyeceklerini belirterek, hisse alımına giremedikleri, davalıların davacıya teklifte bulunmasına rağmen dava konusu taşınmazda hissedar olmak istemediği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; delillerin toplanıp tartışılmadan eksik ve hatalı karar verildiğini, tanık beyanlarındaki çelişkinin giderilmediğini, davanın genişletilmesinin söz konusu olmadığını, tüm taleplerinin davanın başından ileri sürüldüğünü belirterek, dilekçesinde yer alan ve re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapuda Hazine adına kayıtlı iken 6292 sayılı Kanun uyarınca davalılara satışı yapılan taşınmaz hakkında açılan tapu iptali ve tescil ile kamulaştırma bedelinin davalılardan tahsiline ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR