Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5686 K.2025/2760

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi hükmü uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ili .. ilçesi ..

Mahallesi .. mevkiinde bulunan sınırları dava dilekçesinde yazılı 5 dönüm civarındaki bağın zilyet ve tasarrufu altında bulunduğunu, bu yerin evveliyatında 500 metrekarelik kısmının ... murislerine ait iken mirasen ve intikalen ...'a isabet ettiğini, İbrahim'in de bu yeri 17.06.1996 tarihli harici satış senedi ile ...'a sattığını, 4,5 dönümlük kısmının da ...'in murislerine ait iken mirasen ve intikalen İsmail'e kaldığını, İsmail'in de bu yeri 18.07.1995 tarihli harici senetle ...'a sattığını, ...'ın da satın aldığı bu yerleri 01.04.2000 tarihli senetle kendisine satarak zilyetliğini devrettiğini,

kendisinin satın aldığı şahısların ve murislerinin bu yerlerde birbirlerini takip eden 50 yılı aşkın zamandır nizasız ve fasılasız zilyetliklerinin bulunduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığını, hazine-orman-belediye ve üçüncü şahıslarla bir ilgisinin bulunmadığını belirterek anılan yerlerin adına tapuya tesciline, mahkeme harç ve masraflarının üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli ve 2018/89 Esas 2019/13 Karar sayılı kararıyla; "fen bilirkişinin 24.10.2018 tarihli rapor ve krokisinde (C), (A1) harfiyle gösterilen 3.566,17 metrekare mesahalı kısmın aynı ada son parsel numarası verilerek davacı adına, (D) harfi ile gösterilen 973,01 metrekare yerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline" karar verilmiş.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20.03.2023 tarihli ve 2021/12261 Esas, 2023/1615 Karar sayılı kararıyla; "...davacıya ait yerin, koordinatlar karşısında (A1) harfi ile gösterilen 2.966,25 metrekare yere isabet ettiği anlaşıldığından,

davacı lehine (A1) harfi ile gösterilen 2.966,25 metrekarelik kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacıya ait olmayan ve adına tescili de mümkün bulunmayan yerlerin de dahil edilmesi suretiyle, usuli kazanılmış hakların ihlali sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi doğru olmadığı" gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulmakla, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "dava konusu taşınmazda fen bilirkişisi tarafından (A1) ile gösterilen kısım yönünden davacının zilyetlikle kazanımı oluştuğu, (D) ile gösterilen kısım ise orman vasfını yitirdiği belirtilmiş ve üzerinde bağ çubukları dikili olduğu raporlarda gösterilmiş ise de, evvelinin orman olduğu ve orman sınırları içerisinde kaldığı,

davacının talebinin reddine karşısında Hazinenin talebi gereği orman niteliği ve bitki örtüsü nazara alınarak Hazine adına tesciline karar verilmiş, 24.10.2018 tarihli rapor ve eki krokide A1 ile gösterilen toplam 2.966,25 metrekare yüzölçümlü tapusuz taşınmazın, davacı adına, "Bağ" vasfında, son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, 24.10.2018 tarihli rapor ve eki krokide (D) ile gösterilen toplam 973,01 metrekare yüzölçümlü tapusuz taşınmazın Hazine adına, "Orman" vasfında, son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde;

1. Dava konusu taşınmazın fiilen ormana bitişik olduğu, 1971 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda taşınmazın orman olarak tapulama harici bırakıldığı, dava konusu taşınmazın evveliyat itibariyle orman sayılan yer olduğundan zilyetlik yoluyla kazanılması mümkün olmadığı,

2. Davacının iddia ettiği zilyetlik yoluyla iktisabın şartları oluşmadığı, dosyadaki ziraat bilirkişisinin raporunda ağaçların yaşları incelendiğinde zilyetlik şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın eki sayılan 24.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen tapusuz alanın orman vasfıyla tescili gerektiği iddiasıyla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Mahkeme kararının eki sayılan 24.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen yerin tescili istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI KARAR