2613 sayılı Kanuna dayalı olarak yapılan kadastro sırasında İzmir ili Gaziemir ilçesi Atıfbey çalışma alanında bulunan 116 ada 12 parsel sayılı taşınmaz önce 22.462,00 m2 yüzölçümüyle malikinin tam olarak bilinemediği ve gereğinin komisyonca tayin edilmesi gerektiği belirtilerek malik hanesi açık olarak tespiti yapılmış, itiraz üzerine 11.11.1954 tarihli komisyon kararıyla taşınmaz iki parçaya ifraz edilerek 7.599,00 m2 yüzölçümündeki bölümü 116 ada 82 parsel numarasıyla paylı olarak başkaca kişiler adına tespit edilmiş ve hakkında dava açılmayarak 17.11.1954 tarihinde kesinleşerek hakkında tapu kaydı oluşmuştur.
116 ada 12 parsel sayılı taşınmazın geri kalan 14.863,00 m2 yüzölçümündeki bölümü yine 116 ada 12 parsel numarası verilmek suretiyle ve yine malik hanesi açık olarak bırakılmıştır.
Davacılar Mümün Tülü ve ... mirasçıları tarafından taşınmazın kendi tasarruf ve zilyetliği altında bulunduğunu öne sürerek Hazine ve İzmir Belediyesini davalı göstermek suretiyle kadastro tespitine karşı dava açılmış, İzmir Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taşınmazın mütegayyip kişilerden kaldığı, zilyetlikle kazanılamayacağı gerekesiyle 29.06.1989 tarihli ve 1988/21 Esas, 1989/99 Karar sayılı kararıyla davanın reddine, çekişmeli 116 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 22.462,00 metrekare yüzölçümüyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş olup bu karar 18.12.1990 tarihinde Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Hükmün kesinleşmesinden sonra, davalı ... vekili 01.03.2022 tarihli dilekçesi ile, çekişmeli 116 ada 12 parsel sayılı taşınmazla ilgili İzmir Kadastro Mahkemesi'nin 1988/21 Esas, 1989/99 Karar sayılı ilamıyla taşınmazın 22.464,00 metrekare yüzölçümü ile tesciline karar verildiğini, ancak gerçek yüzölçümünün 14.863,00 metrekare olduğunu açıklayarak, yüzölçümünün düzeltilerek tesciline karar verilmesi istemiyle tavzih talebinde bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ek kararıyla, hükmün tavzih yoluyla istenilen şekilde değiştirilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, tavzih talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı ... vekilince temyiz edilmiş, Dairenin 16.03.2023 tarihli ve 2022/4707 Esas, 2023/1541 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ek kararının onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin tavzih isteminde bulunmasından sonra Mahkemece Tapu Müdürlüğünden taşınmazın tapu kayıtlarının istenilmiş ve gelen bir kısım evrakların içeriğinde ifraza dair komisyon kararından bahsedilmesine rağmen, yukarıda anılan hüküm dosyasının getirtilmeyerek, taşınmaza ait tutanak aslı ve eki olan komisyon karar incelenmeksizin eksik araştırmaya dayalı olarak karar verildiği, temyiz incelemesinde de bu durumun gözden kaçırıldığı, bu kez karar düzeltme incelemesi sırasında yapılan inceleme sırasında anlaşıldığından, eldeki dosyanın mahalline geri çevrilerek taşınmazın hüküm dosyası getirtilmek suretiyle bu eksiklik giderilmiştir.
Hal böyle olunca.
116 ada 12 parsel sayılı taşınmaz önce 22.462,00 m2 yüzölçümüyle malikinin tam olarak bilinemediği ve gereğinin komisyonca tayin edilmesi gerektiği belirtilerek malik hanesi açık olarak tespiti yapılmış ise de, itiraz üzerine 11.11.1954 tarihli komisyon kararıyla taşınmaz iki parçaya ifraz edilerek 7.599,00 m2 yüzölçümündeki bölümü paylı olarak başkaca kişiler adına 116 ada 82 parsel numarasıyla tespit edilmesi ve hakkında dava açılmayarak 17.11.1954 tarihinde kesinleşerek hakkında tapu kaydı oluşması, geri kalan 14.863,00 m2 yüzölçümündeki bölümü yine 116 ada 12 parsel numarası verilmek suretiyle ve yine malik hanesi açık bırakılması,
akabinde açılan dava ve yapılan yargılama sonucunda 29.06.1989 tarihli kısa kararda taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesine rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "22.462,00 m2" yüzölçümüyle yazılmasının açık maddi hata olduğu tartışmasız olup, Mahkemece davalı ... vekilinin tavzih isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin karar düzelme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Açıklanan sebeplerle,
Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairenin 16.03.2023 Tarihli ve 2022/4707 Esas, 2023/1541 Karar sayılı ONAMA ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ek kararının BOZULMASINA,İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.