Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5703 K.2025/1315

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince son bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda birleşen 2002/55 Esas (2005/16 Esas ve 2005/17 Esas) sayılı dosya yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen 2002/50 Esas (2005/2 Esas) sayılı dosya yönünden davanın reddine, asıl dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup uyulan bozma ilamında özetle; "...'ın 130 ada 10 parselde yer alan ve fen raporunda (H4) olarak gösterilen dava konusu yere ilişkin temyiz itirazının reddi ile bu parsel yönünden davacı ...'n davasının reddine dair kararın onanması,

yine ...'ın 126 ada 1 parselde yer alan ve fen raporunda (H1) olarak gösterilen dava konusu yere ilişkin temyiz itirazı yönünden ise İlk Derece Mahkemesince her ne kadar taşınmazın orman içi açıklık olduğundan bahisle dava reddedilmiş ise de taşınmazın güneyinin şahıslar adına tespit edilen 126 ada 2, 3, 4, 5, 6 parsellerle çevrili olduğu, 126 ada 5 ve 6 parselin kesinleştiği, 2 ve 3 parsellerin davalı olduğu, 4 parselin ise kadastro tutanağının dosya içinde olmadığı,

dosyada alınan orman bilirkişi raporunda da bu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olup orman bulgusuna rastlamadığını belirttiği, memleket haritasında yapraklı ağaç rumuzu ile gösterilmişse de toprak yapısı bitki örtüsü hususunda ziraat bilirkişiden rapor alınmadığı eksik araştırma inceleme ile karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince usulüne uygun orman araştırması yapılması, orman olmadığının tespiti halinde zilyetlik ve imar ihya araştırması yapılması gerektiği" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; ... yönünden dava konusu ettiği 126 ada 1 parseldeki yerin keşif, mahalli bilirkişi beyanları, orman yüksek ve ziraat yüksek mühendislerinden alınan bilirkişi raporları doğrultusunda orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyetlik koşulları sağlandığı, ...’ün dava konusu ettiği 126 ada 1 ve 130 ada 10 parsel yönünden davadan feragat ettiği, davalı ...’ın ise dava konusu 130 ada 10 parselde kullandığı yerinin olmadığını mahalli ve tespit bilirkişilerince bildirildiği dolayısıyla davasını ispat edemediği anaşıldığından ...

(Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2002/55 Esas sayılı dosyası yönünden; davacı ...'ün Erzincan ili ... ilçesi ... köyü 126 ada 1 ve 130 ada 10 numaralı parsellere yönelik davasının feragat nedeniyle reddine, ...

(Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2002/50 Esas sayılı dosyası yönünden; davacı ... mirasçılarının Erzincan ili ... ilçesi ... köyü 130 ada 10 numaralı parsele yönelik davasının reddine, davacı ... ve davacı ... mirasçılarının davalarının ayrı ayrı reddedilmesi nedeniyle.

Erzincan ili ... ilçesi ... köyü 130 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, asıl dava davacısı ...'ın Erzincan ili ... ilçesi ... köyü 126 ada 1 numaralı parsele yönelik davasının kabulüne.

Erzincan ili ... ilçesi ... köyü 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, Erzincan ili ... ilçesi ... köyü 126 ada 1 parselden fen bilirkişisinin 11.10.2018 tarihli raporlarında (A) harfi ile gösterilen 8.886,28 m²'lik kısmının iptali ile,

ada numarası aynı kalmak üzere, söz konusu adadaki son parsel numarasından bir sonraki parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu parselin geri kalan kısmının Erzincan ili ... ilçesi ... köyü 126 ada 1 parsel adı altında tespit gibi tespit malikleri adına tapuya tesciline, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 32/3 maddesi uyarınca 11.10.2018 tarihli (havale tarihi aynıdır) fen bilirkişisinin ek raporunun Mahkememiz kararının eki sayılmasına, karar kesinleştiğinde dosyanın ...

Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Birleşen dava davacısı ...'ün 126 ada 1 parsele ilişkin davası yönünden; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup onanmasına,

2. Asıl dava davacısı ...'ın 126 ada 1 parsele ilişkin davası yönünden; orman araştırmasına ilişkin bozma ilamında belirtilen hususlar yönünden yeterli araştırma incelemenin yapıldığı, taşınmazın orman içi açıklık olmayan, orman sayılmayan alanlardan olduğu tespit edilmiş olup bu tespitte bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte İlk Derece Mahkemesince zilyetlik araştırmasına ilişkin bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki bozma ilamında kadastro tespit veya dava tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ilişkin iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu hava fotoğraflarından üretilmiş memleket haritaları getirilerek bir ziraat, bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) ve bir orman yüksek mühendisi bilirkişilerden üç boyutlu inceleme yapılarak rapor alınması gerektiği belirtilmiş olup İlk Derece Mahkemesince bozma sonrasında bozma ilamında belirtilen bu tarih aralıklarına ilişkin hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından istenilmişse de alınan bilirkişi raporlarında;

bu tarihlere ilişkin hava fotoğrafları ve bu hava fotoğraflarından üretilmiş memleket haritaları üzerinde gerekli araştırma inceleme yapılmadığı zilyetliğin başlangıç bitiş sürdürülüş şekli hakkında tereddüte mahal vermeyecek şekilde rapor alınmadığı görülmüştür. Bundan ayrı bozma öncesinde 01.10.2004 tarihinde yapılan keşifte mahalli bilirkişi ....

1992 yılında gerçekleşen deprem dolayısıyla köyün başka yere taşındığını, dava konusu yerin boş kaldığını yaklaşık 12 yıldır ekilmediğini beyan etmiş, her ne kadar bozma sonrasında 25.09.2018 tarihinde yapılan keşifte mahalli bilirkişilerce 1992 yılında meydana gelen depreme kadar taşınmazın ekildiği ve sonrasında ise çayır olarak kullanıldığı belirtilmişse de davacı ...'ın aynı keşifte bizzat verdiği imzalı beyanında.

1992 yılında meydana gelen depremden sonra köyün şimdiki yerine taşındığı, taşınmazın bulunduğu mevkiin köyün eski yerleşim yerinde olduğu, 40 yıl kadar önce taşınmazın babası tarafından alınarak sebze meyve ekildiği, sonrasında yonca ve ot biçerek kullandıkları,

son 1-2 yıldır sadece otunu biçtiği açıklanmış olup 1992 yılında meydana gelen deprem sonrasında davacının taşınmazı terk ettiği ve son keşif tarihinden 1-2 yıl önce yeniden otunu biçmek suretiyle kullanmaya başladığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince ayrıca 1992 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirilerek de bir inceleme yapılaması gerekirken bu yönde bir incelemenin yapılmadığı görülmüştür. O halde.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamında belirtildiği usulde tereddüte mahal vermeyecek şekilde zilyetliğin belirlenmesi için araştırma inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3. Birleşen dava davacıları ... ve ...'ın 130 ada 10 parsele yönelik davaları yönünden.

İlk Derece Mahkemesince 18.10.2019 tarihli 48 no.lu celsede tefrik kararı verildiği, Dairemizin 26.06.2024 tarihli ve 2021/4393 Esas, 2024/4304 Karar sayılı ilamıyla tefrik sonrası 130 ada 10 parsel hakkındaki davanın hangi esasa kaydedildiğinin tespit edilerek dosyanın istenildiği, Dairemizin iade kararına karşı İlk Derece Mahkemesince 14.10.2024 tarihinde verilen yazı cevabında; bu parsele ilişkin olarak Mahkemenin 2009/2 Esasına kaydının yapıldığı, bozma sonrasında 2020/13 Esas, 2021/5 Karar numarasını aldığı,

tarafların temyizi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiğinin bildirildiği görülmüş olup şu durumda İlk Derece Mahkemesince 130 ada 10 parsele ilişkin ... ve ...'ın davaları yönünden tefrik kararı verildiği halde bu tefrik kararına kararda değinilmeksizin ... yönünden esasa girecek şekilde, ... yönünden feragat dilekçesini değerlendirecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.