Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5748 K.2024/7773

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptal ve tescil talepli açılan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Verilen karar davalı Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili Boyabat Kadastro Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak Dağtabaklı (Dağrul) Köyünde bulunan taşınmazın, yörede 2006 yılında ilk kez yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması sırasında orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu iddia ederek, bu yere ait sınırlamanın iptali ve taşınmazın müvekkili adına tescili talebiyle dava açmıştır.

Mahkemenin davanın kabulüne ve Sinop ili Boyabat ilçesi Dağrul köyü Keseköy Yaylasında bulunan ve fen bilirkişisinin raporunda kroki ile gösterilen 317,14 m² taşınmazın kargir ev ve arsası vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline dair verdiği karar, davalı Hazine ve Orman İdaresinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.09.2011 tarihli ve 2011/10075, 10235 sayılı kararıyla.

"Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 7/11/2006 tarihinde ilana çıkarılmış eldeki dava ise 6 aylık askı ilan süresinden sonra açılmıştır, bu suretle davaya bakmakla genel mahkemeler görevlidir." gerekçesiyle bozulmuş, Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilleri tarafından karar temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.04.2013 tarihli ve 2012/14851 Esas, 2013/4555 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme ve araştırma sebebiyle mahkeme kararı bozulmuştur.Yeniden yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesince;

alınan teknik ve mahalli bilirkişi rapor ve beyanlarından dava konusu edilen bölümün orman sınırları içerisinde olmadığı, orman mühendisi bilirkişi heyeti tarafından dava konusu yerin ilgili hava fotoğrafları, amenajman planı, memleket haritasında, orman dışı açıklık alan olarak görülmesi ve arazi üzerinde yapılan incelemede de üzerinde ağaç ve ağaççık bulunmaması ayrıca dava konusu yerin kuzeyinde bulunan ve hukuken orman sayılmayan Keseköy Yaylası ile tam bir bütünlük teşkil etmesi neticesinde dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne,

fen bilirkişilerinin 02.04.2024 tarihli ek raporunda gösterilen 317,14m²'lik kısmın orman sınırları dışına çıkartılarak davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Verilen karar davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından; taşınmazın orman vasfında olduğu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.