Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5966 K.2025/6395

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; bu kez davalı ... vekili tarafından kararın temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışması sırasında, Samsun ili Tekkeköy ilçesi ... Mahallesinde bulunan 26 26... parsel sayılı 1.733,32 m² yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... 14.10.2022 tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu taşınmaz üzerinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı ile kazanma koşullarının lehine oluştunu belirterek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda uzman ziraat bilirkişisi raporu ve harita bilirkişisi raporuna göre davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu ve taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.