Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6049 K.2024/7437

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava konusu Manavgat ilçesi ... Iğrışlar Mahallesi 398 ada 3 parsel sayılı 17.211,53 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla vasfıyla davalı adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... İdaresi vekili, 20.02.2015 tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın eylemli orman olduğu ve kesinleşmiş tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, dava konusu Antalya ili Manavgat ilçesi ... köyü 398 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastrocu bilirkişiler ...

Dikmen ve ... 'un 29.06.2015 tarihli Ek raporu ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4.312,06 m2'lik yerin tapusunun iptali ile bu yerin ifrazen aynı ada son parsel numarası ile orman vasfında Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, taşınmazın geri kalan (C) harfi ile gösterilen 3.718,20 m2'lik kısmınında ifrazen ayrı bir parsel numarası ve aynı vasıfla önceki malikleri adına tesciline karar verilmiş hüküm davacı ...

Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.01.2018 tarihli ve 2017/10059 Esas, 2018/139 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle “yöntemince orman araştırması yapılarak taşınmazın tahdit hattına bitişik olup olmadığının belirlenmesi ve eğer tahdit hattına bitişik değil ise bu kez eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası uygulaması yapılarak taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, aplikasyon çalışmasının tahdit çalışmasına aykırı olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiştir.

Şöyle ki; bölgede 1971 yılında seri bazda yapılan orman kadastro çalışması ile 1982 yılında yapılan 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanun'la değişik 2 nci madde uygulaması ve aplikasyon çalışması ile 11.09.1984 işe başlama tarihli 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı Kanun'la değişik 2 nci madde çalışması ve daha önce sınırlandırılması yapılmış olup herhangi bir sebeple orman sınırı dışında kalmış ormanların kadastro çalışması vardır.

Somut olayda mahkemece taşınmazın 1971 yılında seri bazda yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırı dışında bırakıldığı 1982 yılında yapılan aplikasyon çalışmasında ise orman sınırı içine alındığı belirtilmiş ise de bu çalışmalara ait işe başlama çalışma ve sonuçlandırma tutanakları ayrı ayrı getirtilmemiş ayrıca 1984 tarihli çalışma yeni bir orman kadastro çalışması niteliğinde olduğundan bu çalışmaya göre taşınmazın durumu değerlendirilmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiştir.

O halde mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan tüm orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli;

tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre de ilk mahkeme kararı sadece davacı ... İdaresi tarafından temyiz edildiğinden bu kararda davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlal edilerek karar verilmesi de doğru değildir.