Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6110 K.2025/6590

Taraflar arasındaki orman tahdidine dayalı tapu iptali ve Hazine adına orman vasfı ile tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar Hazine, ... ve ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Tokat ili Niksar ilçesi ... beldesinde bulunan 931 parsel sayılı taşınmazın kanal vasfı ile Hazine adına kayıtlı olduğunu, ancak 119 nolu Orman Kadastro komisyonu tarafından yapılan çalışmada taşınmazın kesinleşen Orman Kadastrosu sonucunda kısmen orman sayılan yerlerden olduğu ileri sürülerek, taşınmazın orman tahdit hattı içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tescilini talep edmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 2.558,44 m²lik kısmının ... tarafından yol, inşaat ve emniyet sahası tesis amacıyla 07.06.2011 tarihli ve 2011/259 sayılı kamu yararı kararı alındığını, davacı idarenin talebine istinaden parsel üzerindeki şerhlerin kaldırılması için tapu müdürlüğüne yazı yazıldığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek ihtiyati tedbirin ve davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkili şirketin sadece tapu kayıtlarında şerhinin bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete karşı tapu iptali ve tescil davası açılmasının hukuki dayanağının bulunmadığını, şayet kamulaştırma yapılsa dahi müvekkili şirket tarafından yapılan işlemle kamu yararının bulunduğunu, tapu kaydında bulunan şerhin ise sadece üçüncü kişilere bildirim etkisinin bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "çekişmeli taşınmazın 18.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda (A1), (A2), (A3) harfleri ile gösterilen toplam 25.694,121 m²'lik kısmının orman tahdit hattı içinde kaldığının belirlendiği" gerekçesiyle, davanın kabulüne ile Tokat ili Niksar ilçesi ... mevki 931 parselde kayıtlı 48.150,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 18.10.2018 havale tarihli orman, 04.06.2018 havale tarihli harita bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A1), (A2) ve (A3) harfleri ile yeşil renkli boyalı olarak gösterilen A1=2.325.771 m², A2= 6.777,31 m², A3= 16.591,04 m² olmak üzere toplam 25.694,121 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine, ... ve ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan ve davanın esası aydınlatılmadan karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerçeklikten ve nesnellikten uzak olup objektif olmadığını, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu öne sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, orman tahdidine dayalı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz Tokat ili Niksar ilçesi ... Mahallesi 931 parsel numaralarıyla ve 48.150,00 m² yüzölçümlü olarak kanal vasfıyla 26.02.1980'de tapulama yoluyla ... Müdürlüğü adına tescil edilmiştir. Daha sonra 28.03.2007 tarihinde Hazine adına tahsis edilmiştir. ... tarafından 08.07.2011 gün ve 2644 yevmiye nolu 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7. madde gereğince şerh konulmuştur. 2014 yılı içerisinde kesinleşen ve 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre yapılan Orman Kadastrosu ve (2/B) çalışmasına göre kısmen orman sınırları içerisinde olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR