Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6113 K.2025/2588

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalılar ... vekili ve ... İnşaat Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında ... ilçesi ... mahallesinde bulunan ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 338 parsel sayılı ve 31.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 110 ada 32 sayılı parsel numarasıyla ve 27.457,93 metrekare yüzölçümlü olarak, davalı ...Ş. adına kayıtlı bulunan eski 337 parsel sayılı ve 38.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 110 ada 33 sayılı parsel numarasıyla ve 39.203,27 metrekare yüzölçümlü olarak, mera sicilinde kayıtlı bulunan eski 626 parsel sayılı ve 54.528,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 110 ada 34 sayılı parsel numarasıyla ve 53.337,55 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiası ile Kadastro Müdürlüğü aleyhine dava açmıştır.

Yargılama sırasında davalı ......, davalı ... ve davalı ... davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

"Dava konusu taşınmazın tesis kadastrosu ve 22/a maddesi gereğince yapılan güncelleme kadastrosu paftaları ile ortofoto ve hava fotoğraflarının çakıştırılması sonucunda, eski 338 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azalmasının 79 ve 80 nolu tersimat noktalarında hata yapıldığı ayrıca güney hududunda tesis kadastrosu zamanında görülmeyen ancak güncel kullanımına göre taşınmazın eski 337 parsel sayılı taşınmaz ile ara sınırının sabit sınır alınmasından kaynaklandığı,

böylece (eski 338) parsel sayılı taşınmazın rapor ekli (Ek-2) krokiye göre (27.457,93)+B(1.423,85)+C(3.250,84)=32.132.62 m² olarak düzeltilerek tesciline, (eski 337) parsel sayılı taşınmazın.

(39.203,27)-C(3.250,84)=35.952,43 m² olarak (eski 626) parsel sayılı taşınmazın (53.337,55)-B(1.423,85)=51.913,70 m² olarak düzeltilerek tescil edilmesi gerektiği şeklinde rapor düzenlediği, bilirkişi tarafından sunulan 01.02.2023 tarihli ek bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu,

Kadastro Müdürlüğünce yapılan sınırlandırmanın Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesine, yönetmelik ve genelge hükümlerine uygun olmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu (eski 338 parsel) yeni 110 ada 32 parsel ve daha sonra davalı hale getirilen 110 ada 33 parsel ve 110 ada 34 parsel nolu taşınmazların güncelleme tespitlerinin iptaline, fen bilirkişisi E.S.'nin 14.11.2022 tarihli ek rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1.423,85 m² yüzölçümündeki bölümün ve (C) harfi ile gösterilen 3.250,84 metrekare yüzölçümündeki bölümün 110 ada 32 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmesine, böylece;

- Ankara ili ... ilçesi ... mahallesi (eski 338 parsel) yeni 110 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 32.132,62 metrekare olarak,

- Ankara ili ... ilçesi ... mahallesi (eski 337 parsel) yeni 110 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 35.952,43 metrekare olarak,

- Ankara ili ... ilçesi ... mahallesi (eski 626 parsel) yeni 110 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 51.913,70 metrekare olarak tesciline, davalı Kadastro Genel Müdürlüğüne açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hükmün dahili davalılar ... vekili ve ... İnşaat Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvuruları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş ve bu karar dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.