Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/612 K.2024/3117

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazın iadesi, olmadığı takdirde tazminat talebi ile terditli açılan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; dava konusu taşınmazın bedelsiz iadesi, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine kök muristen intikal eden İstanbul ili Beykoz ilçesi Poyrazköy Mahallesi ... mevki, 139 sahife numaralı tarla niteliğindeki taşınmazın ... oğlu ... 'dan müvekkillerin murisleri ... ve ...

Kan'a intikal ettiğini, tarla niteliğindeki taşınmazın usul ve kanuna aykırı olarak Hazine adına kaydedildiğini, taşınmazın 25 sıra 11.600 m2 olarak ... adına tarla olarak tespit edildiğini, müvekkillerinin murislerinin orman köylüsü olduğunu, orman olarak kullandıkları yerlerin Hazineye yazılmak suretiyle el atıldığını, müvekkillerinin murislerine ait olan taşınmazın İdareye geçmesinin mülkiyet hakkına haksız müdahale olduğunu belirterek tarla niteliğindeki taşınmazın, ... mevkii, cilt no:1, sayfa 99 numaralı olan yevmiye 15, 79 cilt no:1,

sayfa no:99 18.8.1985 tarihli tapu kaydında geçen taşınmazların sair haklarının saklı kalması kaydıyla hisseleri oranında aynen iadesine karar verilmesini, tapuların kamuya tahsis sebebi ile iade edilmesine karar verilmesinin mümkün olmadığı takdirde gayrimenkullerin tespit edilecek rayiç bedellerin kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat olarak müvekkillerine ödenmesine, kamulaştırma tarihi el atma tarihi olarak alındığında bu tarihten itibaren kullanılamayan arsanın dava tarihine kadar tespit edilecek kira bedellerinin taraflarına ödenmesine,

bu bedellere el koyma tarihinden itibaren bankaların uyguladıkları en yüksek faiz oranında faiz uygulamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince.

"Davacıların murisleri ... ve ... 'dan kendilerine intikal eden taşınmaz için dava açtıkları, dosyadaki veraset ilamları incelendiğinde davacıların kök murisler ile bağlantılarının sağlandığı, davacıların mahkememize sunmuş oldukları tapu bilgileri ile mahallinde yer gösterme ve keşif incelemesi sonucu yapılan incelemede davacıların kendisine ait olduklarını iddia ettikleri taşınmazın Poyrazköy 25 parsel sayılı taşınmaz olduğu,

Poyrazköy 25 parselin tüm tedavül evraklarında yapılan incelemede davacıların murislerine ait olan taşınmazın tamamının 11.600 metrekare olarak ... adına kayıtlı olduğu ancak daha sonra iş bu taşınmazın Ademali Kan adına kayıtlı olan 3/4 hissesinin 19.03.1988 tarih ve 566 yevmiye ile ve kalan 1/4 hissesinin ise 12.10.1988 tarih ve 1778 yevmiye ile alım suretiyle Sabit Biter Özuslu adına tescil edildiğinin dosya içerisindeki satış senetleri ve tedavül evraklarından anlaşıldığı,

ayrıca 05.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda ve Beykoz 2. ASHM'nin 1994/37 Esas ve 1994/340 Karar sayılı karar içeriğinden de bu hususun teyit edildiği görüldüğünden, davacıların dava açmakta aktif dava ehliyetlerinin olmadığı, bu nedenle aktif husumet yokluğundan davanın reddine" karar verilmiştir.

Verilen karar; davacılar vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince; davaya konu edilen davacıların murisine ait Beykoz ilçesi Poyraz Mahallesi ...

Mevkii 30 cilt 130 saife 30 sıra da kayıtlı eski zabıt kaydının 1967 yılında yörede yapılan arazi kadastro çalışmalarında Poyraz Mahallesi 25 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü, söz konusu tapu kaydına istinaden taşınmazın davacıların murisi ... adına tespit ve tescil edildiği, bilahare 25 parsel sayılı taşınmazın 3/4 hissesinin 18/03/1988 ve 1/4 hissesinin ise 12.10.1988 tarihinde satış ve tevhid yoluyla dava dışı ... adına tescil edildiği,

taşınmazın kısmen orman sınırları içerisinde kalması nedeniyle Orman İdaresi tarafından ... aleyhine açılan tapu iptal davası sonucu Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/09/1994 tarihli ve 1994/37 Esas 1994/340 Karar sayılı ilamı ile 25 parselin 4200 m² lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman olarak tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay aşamasından geçerek 26.01.1996 tarihinde kesinleştiği, davacıların murisi adına kayıtlı herhangi bir taşınmazın bulunmadığı ve tapusunun iptal edilmediği, murise ait taşınmazın hak sahibi mirasçıları tarafından 1988 yılında tapudan devredildiği, davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığı,

İlk Derece Mahkemesinin dayandığı gerekçeye göre verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından; bu listede sadece 25 sıra 25 parsel için hüküm kurulduğu ancak onun da hukuka aykırı oluşturulduğu, tutanak ve tapu kaydında parselin tamamının 11.600 m2 olduğu bilirkişi raporunda belirlendiği, parselin 3. kişilere satış gördüğünden aktif husumetten ret kararının hatalı ve eksik olduğu, bu parselden 4200 m2 nin orman adı altında Maliyeye hükmen tescil kararı verildiği tesbit esnasında da planlarda yol güzergahına ayrıldığı raporla sabit olduğu, 4200 m2 kısmın bugüne kadar müvekkillere hiçbir bedeli ödenmediği,

dava dilekçesi ekinde sundukları AHİM ve AYM kararları doğrultusunda bedeli ödenmeksizin kamuya aktarılan tüm yerler için mülkiyet ihlaline dayalı tazminat davasının her zaman açılabileceği, ayrıca emsal ilamlarda benzer tapulu arazinin orman sahası içine alınmasından dolayı mülkiyete haksız müdahale sebebi ile tazminata hükmedildiği görüleceği üzere dava konusu 11.600 m2 ana taşınmazdan ormana ayrılan 4200 m2 alanın bilirkişilerce de hesap edilen değerinin tazminat olarak verilmesi için hüküm kurulması gerekirken hukuka aykırı ret kararı verilmesi mülkiyet hak ihlali olduğu gerekçeleriyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.