Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6145 K.2024/6955

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ile 2/B kadastrosuna itiraz istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın 2/B kapsamına alınmasına yönelik davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, dava konusu taşınmazın tesciline yönelik talep bakımından davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi ile, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi, 109 ada 1 parsel, 2008 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) göre yapılan orman kadastro çalışmasına orman olarak tespit edilmiş, 09.04.2008 ile 09.05.2008 tarihleri arasında askı ilanı yapılmış ve tespit itirazsız kesinleşmiştir. Dava konusu yerde 01.08.2023 tarihinde başlanıp, 20.12.2023 tarihinde ilan edilen 2/B çalışması bulunmaktadır.

Davacı ... 19.01.2024 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesinde yapılan 2/B çalışması yapıldığını, yapılan çalışmalar neticesinde 109 ada 1 parsel içinde atalarından kendisine kalmış olan fındıklık olduğunu, fındıklığın da orman sınırları dışarı çıkarılması gerekirken bu hususun gözden kaçtığını, davaya konu fındıklığın, öncelikle orman olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tespit ve tesciline, İlk Derece Mahkemesince bu talebinin kabul görmemesi halinde taşınmazının Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesini ismeiştir.

Davalı ... İdaresi tarafından davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın 2/B'ye ayrılmasına yönelik davası yönünden davacının dava konusu 2/B vasfındaki taşınmazların adına tespitini istemesinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davacının, ilk tesis kadastro çalışmalarındaki tespitlerin iptali ile müvekkili adına tesciline ilişkin talebi yönünden; askı ilan süresi içinde dava açılmadığı ve ayrıca taşınmazın mülkiyetinin kendisine geçirilmesine dair talebinin de Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükme karşı davacı tarafından tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının mülkiyete ilişkin tescil istemi yönünden davanın tesis kadastrosu askı ilan süresinden sonra açılmış olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, yine çekişmeli taşınmazın orman içinde kalan kısmın 2/B kapsamına alınmasına ilişkin talebi yönünden, orman içinde kalan bir yerin, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için Orman İdaresini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı,

mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Daavacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davaya konu fındıklığın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş olması nedeniyle 2/B'ye ayrılması gerektiğini, Anayasanın 125 inci maddesinde, “idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık" olduğu halde 2/B komisyonunun işlemlerine karşı dava açılamayacağını söylemenin "Hukuk Devleti" ilkesine aykırı olduğunu, mevzuatta kanunun hangi maddesinin 2B komisyonunun yaptığı işleme karşı dava açılamayacağı sonucunu doğuruyorsa,

söz konusu hüküm Anayasanın 125 inci inci maddesine aykırı olduğundan iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasını talep ettiğini, 109/1 parsel içindeki birden çok alanın 2/B ye ayrılıp, 2/B ye ayırma şartlarını taşıyan dava konusu fındıklığın 2/B ye ayırmamasının Anayasanın "Eşitlik" ilkesine aykırı olduğunu,

dava konusu ettiği yerin 2/B kapsamına alınması halinde 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesi ve 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) hükümleri gereğince Hazinenin belirleyeceği bedel üzerinden kullanıcı sıfatıyla satın alma imkanı olacağından dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu, davaya konu fındıklığın hiçbir zaman orman olmadığını ve tarım arazisi olduğunu, kısmi temyiz talebinin kabul edilerek;

mevzuatta, 2/B komisyonunun yaptığı işleme karşı dava açılamayacağı sonucunu doğuran kanun hükmünün Anayasa'ya aykırı olduğu, söz konusu hükmün iptali için öncelikle Anayasa Mahkemesine başvuru yapılması gerektiği, dava konusu fındıklığın hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesi için kararının (temyiz ettiğim kısım yönünden) kısmen bozulmasına, karar verilmesini istemiştir.

Dava, tapu iptal ve tescil ile 2/B kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.