Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6153 K.2025/2351

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2099 ada 17 parsel sayılı, 281,61 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve beyanlar hanesine ...'nın kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 16.01.2014 tarihinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereğince satış nedeniyle Beykoz Belediyesi adına tescil edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde kendi adına kullanıcı şerhi verilmesi isteğiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 2015/569 Esas-2017/619 sayılı kararı ile "çekişmeli taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca dava tarihinden önceki bir tarihte satılarak Beykoz Belediye Başkanlığı adına tescil edildiği, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı.." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin 20.09.2018 tarihli ve 2018/625 Esas-2018/859 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı tarafından temyiz edilmiş olup Dairemizin 12.05.2022 tarihli ve 2021/10225 Esas-2022/351 karar sayılı kararı ile "taşınmazın, 6292 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca Hazineye ait satış yetkisini de içerir şekilde Beykoz Belediyesine devredildiğinin kabulünün gerektiği, Belediye Encümen kararıyla bu taşınmazın kullanıcısına satışına karar verildiği,

Hazine tarafından yapılan bu mülkiyet devrinin gerçek kişilere yapılan satış işlemi gibi düşünülemeyeceği, eldeki davada, taşınmazın mülkiyeti hususunda bir ihtilaf bulunmayıp davanın kullanıcı şerhine yönelik bulunduğunun kabulü gerektiğinden, işin esasına girilip karar verilmesi" gereğine değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda "...tapuda yerin kullanıcısı olan ...'ya ulaşılması amacıyla yapılan araştırmadan bir sonuç çıkmaması nedeniyle ilanen tebligat yoluna gidilerek taraf teşkili anlamında eksikliğin giderildiği taşınmazın tespiti için mahalli bilirkişiler vasıtasıyla taşınmazın başında keşif icra edildiği yapılan keşifte taşınmazın üzerinde davacı tarafından kullanılan bir yapının bulunduğunun görüldüğü yine mahalli bilirkişiler tarafından söz konusu taşınmazın uzun süredir davacının kullanımında olduğunun belirtildiği dosya kapsamında hazırlanan 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda

da taşınmaz üzerinde 25 ve 15 yaşlarında ağaçların bulunduğu taşınmazın kullanıldığı ve toprak derinliğinin yeterli olduğu ve üzerinde yapı bulunduğunun belirtildiği ve davacının kullanımının teyit edildiği anlaşıldığından davacının beyanı, dosya kapsamında dinlenen mahalli bilirkişiler beyanı, bilirkişi raporu, davacının dava konusu alana ilişkin maliye hazinesine yapmış olduğu ödemeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının kadastro tespitinin yapıldığı dönemde taşınmazda kullanıcı olduğunun sabit olduğu;

maliye hazinesinin parselle bir bağlantısının kalmamış olması nedeniyle davanın bu davalı yönünden pasif husumetten reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle Hazine aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine. Beykoz Belediyesine karşı açılan davanın ise kabulüne; taşınmazın kullanıcı hanesinde yer alan ''bu yer şagil ... tarafından kullanılmaktadır'' şeklindeki şerhin iptali ile, taşınmazın kullanıcı hanesine ''bu yer ...

Kanberoğlunun kullanımındadır'' şerhinin eklenmesine, karar verilmiş hüküm davalı ... Belediyesi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir..

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Belediyesi vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.