Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6193 K.2024/7841

Taraflar arasında görülen mera sicil kaydının iptali, tescil ile uygulama kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde; Eskişehir ili Sarıcakaya ilçesi Laçin köyü, Ulubük mevkiinde bulunan 925 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırıldığını, itiraza konu uygulama kadastro çalışmalarında ise yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek, mera sicil kaydının iptalini, taşınmazın yüzölçümü düzeltilerek adına tescilini istemiş, davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davaya konu taşınmazın Sarıcakaya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/31 Esas - 2001/32 Karar sayılı ilamı ile davacı adına olan tapusunun iptali ile dava dışı Düzköy Tüzelkişiliği adına mera olarak sınırlandırıldığının anlaşıldığı, söz konusu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı,

dolayısıyla dava konusu hakkında önceden verilmiş kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 7/2 ve 13 üncü maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle nisbi şekilde hesaplanan 300,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine karar verilmiş, davalılar vekilinin hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava dilekçesinde dava değerinin 300,00-TL olarak gösterildiği,

Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/2 maddesine göre hükmedilen vekalet ücretinin dava değerini geçemeyeceği hükmü dikkate alındığında davanın reddine dair verilen karar bakımından davalılar lehine 300,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiş, davalılar vekili temyize gelmiştir.

Dava, mera sicil kaydının iptali, tescil ile uygulama kadastrosuna itiraz isteklerine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.