Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6276 K.2024/7262

Taraflar arasında görülen kadastro çalışma alanı sınırının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda Artvin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden kararla davanın reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile davalı ... arasındaki kadastro çalışma alanı sınırlarının her iki köyün idari sınırları esas alınarak yeniden belirlenmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; kadastro çalışmasına başlanmadan evvel Avcılar Köyü için tespit edilen sınıra Ferhatlı Köyü Tüzel kişiliği tarafından yapılan bir itiraza rastlanmadığı, dolayısıyla eldeki davanın açılmasında davacı köyün hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davanın Ferhatlı Köy Tüzel kişiliğini temsilen o tarihteki muhtar tarafından açıldığı, bu sebeple davacı olarak karar başlığında muhtarın ad ve soyadına yer verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi uyarınca kadastro çalışma alanı sınırının tespiti isteğine ilişkindir.

Kadastro Kanunu'nun 4 üncü maddesinin 11 inci bendinde; Kadastro Mahkemesinin, kadastro çalışma alanına yönelik itirazları kesin olarak karara bağlayacağı düzenlendiğinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.