Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6294 K.2025/5472

Taraflar arasındaki kullanıcı şerhi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ...... parsel sayılı 219,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek beyanlar hanesine; “6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, İş bu parsel kârgir bina ve bahçe olarak ... kullanımındadır” şerhleri yazılıp bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerindeki 3 adet bağımsız bölümden oluşan binada 2 no.lu bağımsız bölümün 1994 senesinden beridir davacının kullanımında bulunduğunu belirterek çekişmeli taşınmazın 1/3 hissesi üzerinde davacı adına tapuda kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...Davacı ... (...) adına, dava dosyasında bulunan 22/01/2004 tarih ve .... beyan numaralı Emlak Vergi Beyannamesinin, faturaların ve 08/04/2010 tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin, dava konusu ...... parsel sayılı taşınmazın 2 numaralı dairesine ait olduğu, keşif günü dava konusu taşınmazın kapısının davacının anahtar ile açtığı, davacı tanıklarının beyanına göre dava konusu taşınmazın davacı tarafından satın alınmış olduğu,

...... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binanı ortanca katında bulunan 80, 75... alanlı, 1/3 arsa paylı 2 numaralı dairenin davacı ...'in kullanımında olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı.." gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ...

Mahallesinde bulunan ...... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin iptaline, aynı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binanın orta katında bulunan 80,75 metrekare alanda (1/3 arsa payda) 2 numaralı dairenin davacı ...'in, taşınmazın üzerindeki kargir binanın diğer katlarının ve bahçenin ...'ın fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine karar verilmiş, karara karşı dahili davalı Hazine vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince: "...Somut olayda; davacı tarafça dava konusu güncelleme çalışmasına konu edilmiş 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binanın orta katının kullanımında olduğunun (hak sahipliğinin) tespiti istemli olarak eldeki davanın açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmakta ise de, dosya kapsamına göre davacının dava konusu edilen taşınmaz üzerinde bulunan 2. kattaki bölümü davalıların muris olan...'den haricen aldığı,

kaba inşaat halinde alındığı bildirilen daireyi oturulabilir hale getirdiği ve o tarihten itibaren taşınmazda kullanımını sürdürdüğü belirlendiğine göre, yerel mahkemece delillerin değerlendirilmesinde ve taktirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından yazılı gerekçe ile verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, kamu düzenine ilişkin aykırılık halleri de bulunmadığından..." gerekçesiyle dahili davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.