Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6344 K.2025/7094

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

.K ARAR

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 1947 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'nun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Orman Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanun'a Bazı Maddelerin Eklenmesine Dair Kanunu'nun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1963 yılında yapılan genel arazi kadastrosu, 21.11.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon, henüz sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulama çalışması bulunmaktadır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını, öncesi itibarıyla orman olduğu gibi eylemli durumunun da orman niteliği taşıdığını, kazandırıcı zamanaşımı veya diğer yollarla özel mülkiyete konu edilemeyeceğini ileri sürerek, taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle .... adına tapuya tesciline, taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan haciz ve diğer takyidatların terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacı İdarenin tahsis talebinde bulunmadığını, Hazinenin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin murisi ...'ın 2007 yılında vefat ettiğini, müvekkilinin mirası kayıtsız şartsız reddettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı, tamamının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Yalova ili ..... ilçesi ..... köyü ..... mevki 1 22... parsel sayılı taşınmazın tamamının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydı üzerindeki üçüncü kişiler ve kurumlar lehine olan takyidatların kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, "...uzman orman ve harita bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada dava konusu taşınmazın yörede yapılıp kesinleşen orman tahdit sınırları içinde olmakla orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesine, öte yandan dava konusu taşınmazın tespitine esas alınan tapu kaydının oluşum tarihi gözetildiğinde yörede yapılan maki tefrik işlemi ile oluşmadığının anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tespit ve tescili sırasında orman olduğuna dair tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığını, davacının Hazine adına tescil edilecek yerdeki Hazine adına kurulmuş olan mülkiyet hakkının kaldırılmasını istemekte hukuki menfaatinin bulunmadığını, vasıf değişikliği talebinin idareler arasında yapılacak tahsis işlemi ile mümkün olduğunu, ancak bu yönde müracaat edilmediğinden davanın açılmasına Hazinenin sebebiyet vermediğini, bu nedenle Hazine aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi ve Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.