Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6348 K.2026/347

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kurum kayıtlarında dava konusu vakfın varlığına rastlanmadığından davanın hukuki ve fiili dayanağının bulunmadığını ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu edilen vakfın vakıf evladı olduğunu ispata yarar belgeleri dosyaya sunmadığı, bu haliyle iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya yansıyan bilgi, belge ve delillere göre; dava konusu vakıfta vakfedilen köylerin ülkemiz sınırları dışında olduğu, vakfedilen öşür vergisinin kanunla kaldırılmış olduğu, davacının kan bağına yönelik ispata yarar delillerini sunamadığı, davacı tarafından sunulan mahkeme kararının temini için yerel mahkemece yeterince araştırma yapıldığı, davacı tarafın iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ... Cumhuriyetine ait İskenderun Mahkemesinin 1938/4-3 Esas ve Karar sayılı kararının tamamının okunaklı bir suretini dosyaya sunmalarına rağmen Mahkemece bu karara ulaşmak amacıyla gerekli araştırma yapılmadan ve bu karar göz önünde bulundurulmadan karar verildiğini, açıklanan ve re’sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmalık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR