Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6349 K.2025/2960

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, 560 parsel sayılı 12.480,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 14289 ada 67 parsel numarasıyla 10.627,17 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi uygulama alanı içerisinde 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkiinde kain 560 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 12.480,00 m2 iken 10.627,17 m2 olarak tespit edildiğini, bu eksikliğin 14289 ada 68 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığırnı belirterek, eksik hesaplanan yüzölçümün tamamlanarak yeniden 14289 ada 67 parsel sayılı taşınmaza eklenilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "... 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi yapılan kadastro çalışmalarının hatalı olduğunun anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 14289 ada 68 parsel sayılı taşınmazın 22.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle yeşil ile boyalı 1.524,84 m2'lik kısmının uygulama kadastro tespitinin iptali ile (A) harfli yerin 14289 ada 68 parselden ifrazla, davacı tarafın hissedar olduğu 14289 ada 67 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; "açılan davanın kadastro mahkemesinin görev alanına girdiğini, buna rağmen Mahkemece davanın esasına girilmesinin isabetli olmadığını, davacı tarafça yasal süresi içerisinde kadastro tespitine itiraz edilmediğini, davacı tarafça müvekkili Kurum aleyhine dava açılmış ise de kadastro tespitini yapanın müvekkili Kurum olmadığını, ...

Kadastro Müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kanun'un madde 22/2-a bendi gereğince kadastro yenilemesi yapıldığını, söz konusu parsellerin bulunduğu alanda müvekkili Kurumca yapılan her hangi bir işlem bulunmadığını, bu sebeple müvekkili Kurum aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kadastro tespitine konu alanların bir kısmının da mezarlık alanına isabet ettiğinin görüldüğünü, mezarlık alanların başka amaçlar için kullandırılabilmesi ve vasfının değiştirilebilmesi mümkün olmadığını" ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere , 6100 sayılı Kanunun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR