Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6357 K.2025/3948

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ................ Mahallesi çalışma alanında bulunan 693 ada 10 parsel sayılı, 156 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Yapı Kooperatifi adına tespit edilmiştir.

... Yapı Kooperatifi Başkanlığının itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek, 04.08.1980 tarih ve 38 sayılı kooperatif üyelerine ait isim listesine göre dava konusu taşınmaz ... adına tespit edilmiştir.

... Yapı Kooperatifi Başkanlığı'nın kadastro tespit tarihinden önce davalılar Hazine ve Kars Belediye Başkanlığı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi ve tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Davacı Hazine temsilcisi, dava konusu 154 ada 5,7,8,9,299; 675, 677 ila 686 adaların 1 ila 6 parsel sayılı taşınmazlar ile 687 ila 693 adaların 1 ila 10 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu ve askeri yasak bölge kapsamındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, kadastro tespitlerinin iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ... ve ..., satın almaya dayanarak davaya müdahil olmuşlardır.

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; "...

Yapı Kooperatifi tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine açılan tescil davasının taşınmazlarla ilgili olarak tutanak düzenlenmiş bulunması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, Hukuk Mahkemelerinden aktarılan davalarda, dava kapsamının belirlenmesi gerektiği halde Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığı, karar başlığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesine göre düzenlenmemesinin usule aykırı olduğu, ayrıca yapılan araştırma ve incelemenin eksik ve yetersiz olduğu,

dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgenin Askeri yasak mıntıka olup olmadığının kesin olarak saptanmaması ve kamulaştırma iddialarının da değerlendirilmemesinin hatalı olduğu açıklanarak, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, taraflardan iddia ve savunmaları ile delilleri sorulup celbedilmesi, varsa kamulaştırma haritası ve ilgili tüm belgelerin getirtilmesi ve taşınmazların bulunduğu bölgenin Askeri yasak mıntıka olup olmadığı kesin olarak saptandıktan sonra mahallinde uzman bilirkişiler ve mahalli bilirkişiler huzurunda keşif yapılması,

keşif sırasında kamulaştırma belgeleri ile haritası, tarafların tapu kayıtları, Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dava dilekçesi ayrı ayrı okunup mahalline uygulanması ve kapsamının belirlenmesi, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda ayrıntılı ve gerekçeli bilgi alınması, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, 08.03.2022 tarihli duruşmada tefrik edilerek dava konusu 693 ada 10 parsel yönünden; "müdahil ...'ın iddiasını Noter senedi ile ispatladığını, diğer müdahilin ise satın aldığına yönelik iddiasını ispat edemediğini, davacı Hazinenin dava konusu taşınmazların bulunduğu alanın askeri atış alanında bulunduğuna dair iddiasını ispat edemediği" gerekçesiyle davacı Hazine'nin davasının reddine, ...'ın davasının kabulüne, tespit maliki ... adına olan tespitin iptali ile müdahil ... adına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2 maddesi gereği kadastro tespitindeki yüzölçümüne göre arsa vasfıyla tesciline karar verilmiş, hüküm; davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere,

temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenleri dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.