Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6478 K.2025/1353

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne/reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili, davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, akabinde Mahkemenin 11.11.2021 tarihli ek kararıyla ...'ün temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup bu ek karar da yine ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Giresun ili, Tirebolu ilçesi, Danışman köyü çalışma alanında bulunan 214 ada 2 parsel sayılı 5813,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak ve bir kısım mirasçılar arasında hisse devri nedeniyle 6/24 hissesi murisin eşi .... 9/24 hissesi ....

3/24'er hissesi ise (muris ...'in evlatları) ...-... ve Abbdurrahman Gündüz adına tespit edildikten sonra; kadastro komisyon kararıyla taşınmazın tamamı 6 hisse kabul edilerek 1/6 hissesi (muris ...'in kızı) .... 5/6 hissesi ise (muris ...'in oğlu) ... adına.

135 ada 5 parsel sayılı 3888,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... oğlu ... ait olup 2004 yılında ölümü ile mirasçılarına kaldığı gerekçesiyle (... oğlu) ... mirasçıları adına miras payları oranında tespit edildikten sonra kadastro komisyon kararıyla 8/48 hissesi (... kızı) .... 5/48 hissesi (... kızı) ... ve 35/48 hissesi de (... kızı) ... adına.

135 ada 1 parsel sayılı : 322,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle (... oğlu) ... adına tespit edildikten sonra kadastro komisyon kararıyla 5/6 hissesi .... 1/6 hissesi ise ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ... eşi ...'ü temsilen verdiği dava dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müstakilen eşi ...'e ait olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı ile zilyet bulunduğu iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmazın eşi ... adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmış; bu dava Mahkemenin 2009/208 Esas sırasına kaydedilmiştir.

Yine davacı ... ...'ün eşi ...'ü temsilen verdiği dava dilekçesinde; çekişmeli 214 ada 2 parsel sayılı taşınmazın da eşi ...'ün babasından intikal ettiğini ve ...'un da taşınmazda miras yoluyla gelen hakkı bulunduğunu iddia ederek açtığı ve yargılama sırasında tapu kayıtlarına da dayanmış olduğu dava Mahkemenin 2009/9 Esas sırasına kaydedilmiştir.

Yine Davacı ... ...'ün eşi ...'ü temsilen verdiği dava dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 5 parsel sayılı taşınmazın eşi ...'ün babasından intikal ettiği ve ...'un da bu taşınmazda miras yoluyla gelen hakkı bulunduğu iddiasıyla açmış olduğu dava, Mahkemenin 2009/210 Esas sırasına kaydedilmiş; ...'ün aynı parsele yönelik olarak miras yoluyla gelen hakka dayanarak açtığı ve Mahkemenin 2009/212 Esas sırasına kaydedilen dava ile yine davacılar ... ile ...'ün aynı parsele yönelik olarak açmış oldukları ve Mahkemenin 2009/214 Esas numarasına kaydedilen davalar; işbu 2009/210 Esas no.lu dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece yukarıda yazılı davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda verilen 11.04.2011 tarih ve 2009/208 Esas ve 2011/111 Karar sayılı kararıyla; "... 135 ada 1 ve 5 parsellerin muris ... mirasçıları adına hükümde gösterilen paylarla tesciline;135 ada 1 parsel üzerinde bulunan binanın ...'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerhine.

214 ada 2 parselin ise hükümde gösterilen paylarla muris ...'in eşi ... dışındaki mirasçıları adına hükümde gösterilen paylarla tesciline" dair ilk hükmün davalı ... tarafından 214 ada 2 parsele; davacı tarafından ise 135 ada 1 parsele yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.06.2012 tarihli ve 2012/4479 Esas, 2012/5350 Karar sayılı ilâmıyla; "...Mahkemece, dava ve temyize konu 135 ada 1 parsel ve 214 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... 'den kaldığı,

... mirasının paylaşılmadığı gerekçesiyle mirasçıları adına miras payları oranında tescil kararı verilmişse de varılan sonucun dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun bulunmadığı, yargılama sırasında davacı ... ile davalı ...'in tapu kaydına da dayandıkları halde mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının yeterince araştırılıp değerlendirilmediği;

mahkemece varılan sonucun, kadastro komisyon kararında adları geçen tespit bilirkişilerinin beyanları ile çeliştiği halde tespit bilirkişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi gerektiği halde tespit bilirkişilerin de tanık sıfatıyla dinlenmediğine işaret edilerek öncelikle tarafların dayandığı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile varsa kroki ve haritaları getirtilerek dosyanın keşfe hazır ... getirilmesi,

usulünce belirlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarıyla birlikte kadastro komisyon kararında adları yazılı tespit bilirkişileri ve yine tarafların dayandığı senetlerde imzası bulunan tanık, muhtar ve azaların tamamı ile uzman bilirkişiler huzuruyla mahallinde yeniden keşif yapılması, tarafların dayanağı tapu kayıtlarının kapsamının varsa haritasına göre yok ise tarafların dayandığı tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi suretiyle uygulanması; bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi,

ayrıca tarafların dayanağı senetlerin de tek tek mahalli bilirkişi ve tanıklara sınırları okunarak mahallinde uygulanması, ayrıca çekişmeli taşınmazların ortak muristen miras mı kaldığı, yoksa muris ya da üçüncü şahıslardan diğer yollarla mı kazanıldığı kesin olarak belirlenmesi; ortak muristen kaldığının belirlenmesi halinde paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmışsa çekişmeli taşınmazların bu paylaşımda kime düştüğünün tereddütsüz olarak saptanması; murisin sağlığında mallarını paylaştırdığının belirlenmesi halinde bu işlemin bağışlama olduğu,

malların terekeye intikal etmediği ve taraflar arasındaki ihtilafın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği hususunun da düşünülmesi..." gereğine işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yargılama sırasında ... 10.06.2016 harçlandırma ve havale tarihli dilekçesi ile çekişmeli 214 ada 2 ve 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda kendisinin de miras yoluyla gelen hakkı bulunduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; "tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığı, bu nedenle söz konusu taşınmazların tapusuz taşınmazlar olduğunun kabulü gerektiği; taşınmazların tarafların ortak murisi ... olduğu; murisin taşınmazları oğulları arasında paylaştırdığı ve zilyetliğini de devrettiği; bunun sonucunda 135 ada 1 parseli davacı ...'un yaklaşık 25 yıldır kullanıp üzerindeki evin de onun tarafından inşa edildiği.

214 ada 2 parselin ise davalı ... tarafından yaklaşık 25 senedir kulanılıp bu taşınmaz üzerindeki evin de adı geçene ait olup onun tarafından inşa edildiği, her ne kadar dava konusu edilen 135 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında da Yargıtay bozma ilamı sonrasında hüküm kurulmuş ise de bahse konu bu taşınmazın esasen temyize konu olmayıp verilen ilk hükümle birlikte bu taşınmaz hakkındaki hükmün kesinleştiği ancak bu durum gözden kaçırılarak 135 ada 5 parsel hakkında da hüküm kurulduğu açıklanarak ana dosya davacısı yönünden davanın kabulüne;

asli müdahil ... yönünden reddine;135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 201,63 m2 yüz ölçümlü olarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Birleşen 2009/209 Esas sayılı dosya davacısı ve asli müdahil ... yönünden reddine.

Bu dosyanın konusu olan 214 ada 2 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi 5813,30m2 yüz ölçümünde, 5/6 hissesi ..., 1/6 hissesi ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Birleşen 2009/210 Esas, 2009/214 Esas ve 2009/212 Esas sayılı dosyaları yönünden davacıların davalarının reddine; bu dosyaların konusu olan 135 ada 5 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi 3888,96 m2 yüz ölçümünde, 35/48 hissesi (... kızı) ..., 5/48 hissesi ( ... kızı) ..., 8/48 hissesi (... kızı) ... adına tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde karar verilmiştir.

Hükmün davacı ... vekili tarafından 214 ada 2 ve 135 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine 214 ada 2 parsel yönünden dosyada davalı konumunda bulunan ... tarafından ise temyize cevap dilekçesi ile 214 ada 2 ve 135 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine Mahkemece verilen 11.11.2021 tarihli ek kararıyla; ".. gerekçeli kararın 27/06/2021 tarihinde taraf vekiline e tebligat yoluyla usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği,

her ne kadar dosyada davalı olarak aynı kişi olan ... adına mahkememiz gerekçeli kararını ihtiva eden 2. bir tebligat çıkarılmış ve 07/07/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ise de ilgili karara karşı kanunun yoluna başvuru süresinin tarafın avukatına yapılan usulüne uygun bir şekilde yapılan ilk tebligat tarihi 27/06/2021 den itibaren başlayacağı, bu itibarla, davacı - karşı davalının 16/07/2021 havale tarihli dilekçesi ile mahkememiz kararını temyiz ettiği,

ancak temyiz talebinin iki haftalık yasal süre içerisinde yapılmadığı anlaşıldığı.." gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve bu ek karar da süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) yürürlükte olan 433. maddesinde; temyiz dilekçesinin aleyhine temyiz olunan karşı tarafa tebliği üzerine karşı tarafın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde temyize cevap verebileceği; temyize cevap dilekçesiyle birlikte mahkeme kararını temyiz etmemiş olsa bile varsa kendisinin temyiz itirazlarını da bildirebileceği esası getirilmiştir.

Değişik bir anlatımla normal temyiz süresi içinde Mahkeme kararını temyiz etmiş veya etmemiş olmasına bakılmaksızın diğer tarafın temyiz dilekçesi kendisine tebliğ edilen karşı tarafa temyize cevap süresi içinde hükmü temyiz edebilme hakkı ek olarak tanındığından; Mahkemenin 11.11.2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek tarafların asıl karara yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2. Davacı ... vekilinin çekişmeli 214 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına;

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin anılan taşınmaza yönelen temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. ... vekilinin çekişmeli 214 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelen katılma yoluyla temyiz itirazlarının incelenmesinde; ...'ün çekişmeli 214 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bakımından dosyada "davalı" sıfatıyla yer almasına; bir diğer ifade ile anılan parselde ... adına komisyonca tespit edilen paya ilişkin açmış olduğu bir davası yahut açılan davalara usulünce bir katılımı bulunmamasına göre; davalı ... ve vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Davacı ... vekili ile davacı-davalı ... ve vekilinin çekişmeli 135 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece işbu temyize konu karar ile çekişmeli 135 ada 5 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi ..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de verilen karar usul ile kanuna ve kesinleşen yönlere uygun düşmemektedir.

Şöyle ki, çekişmeli 135 ada 5 parsel sayılı taşınmaz kadastro komisyon kararıyla 8/48 hissesi (... kızı) ...; 5/48 hissesi (... kızı) ... ve 35/48 hissesi de (... kızı) ... adına tespit edilmiş; komisyonca verilen bu tespite karşı davacı ... Mahkemenin birleşen 2009/210 Esas sayılı dosyasında; ... Mahkemenin birleşen 2009/212 Esas sayılı dosyasında; ... ve ... ise Mahkemenin birleşen 2009/214 Esas sayılı dosyasında miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmış ve bu davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 11.04.2011 tarih ve 2009/208 Esas, 2011/111 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın muris ... Gündüz'ün tüm mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ve verilen bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Nitekim hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.06.2012 tarihli ve 2012/4479 Esas, 2012/5350 Karar sayılı kararında da temyize konu taşınmazların 135 ada 1 ve 214 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar olduğu açıklanmıştır.

Hal böyle olunca Mahkemece 135 ada 5 parsel sayılı taşınmazın temyiz edilmeyerek kesinleştiği gözden kaçırılarak bu taşınmazın kesinleşen hükme aykırı şekilde hakkında yeniden hüküm kurulması isabetsiz ise de; işbu temyize konu hükmün gerekçesinin incelenmesinde; "...Her ne kadar birleşen dosyada dava konusu edilen 135 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında Yargıtay bozma ilamı sonrasında hüküm kurulmuş olsa da, bahse konu taşınmaz hakkında herhangi bir Temyiz Kanun Yolu başvurusu bulunmadığı, yine temyiz incelemesinde bu parsele yönelik bir hüküm kurulmadığı,

mahkememiz 2013/171 esas sayılı dosyasında ilgili parsel bakımından yargılamaya devam olunmadığı göz önünde bulundurulduğunda; hakkında hüküm kurulan Giresun İli Tirebolu İlçesi Danışman Köyü'nde kain 135 ada 5 parsel bakımından kurulan hükmün sehven yazıldığı anlaşılmıştır." tespiti karşısında bu hususun düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği kanaatine varılarak bu parsel yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.