Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6598 K.2025/2764

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... .. ili .. ilçesi .. köyü 103 ada 7 parsel arsa niteliği ve 5.499,41 m² yüzölçümü ile; 103 ada 8, 101 ada 40 ve 50 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 24.088,93 m², 8.419,95 m² ve 78.878,12 m² yüzölçümü ve ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... vekili, ... ilçesi ... köyü 103 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar ile 101 ada 40 ve 50 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tespit ve tescil edildiğini, oysa dava konusu taşınmazlardan 103 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti esnasında müvekkili adına yazıldığını, sonradan Tapu Müdürlüğü tarafından yanlış yazım diye düzeltilerek Hazine adına geçirildiğini, müvekkillerine bu köy için tapu dahi verildiğini, 8 no.lu parsel 7 no.lu parsel ve şuan köy konağı olarak kullanılan ve köy adına tespit edilen parselle bir bütün olarak köy yerleşim alanı, köy ortak harman yeri ve köy konağı için ayrılmış alan olduğu,

ancak yanlışlıkla bir kısmının köy bir kısmının Hazine adına tespit edildiğini, oysa bu yerlerin kadimden beri köy tüzelkişiliğine ait yerler olduğu, 101 ada 40 ve 50 parseller ise yerleşim yeri ve cemevi alanı ile mezarlık arazisinin bir parçası olarak köy adına kadimden beri kullanılan yerler olduğunu iddia ederek 103 ada 7 ve 8 parseller ile 101 ada 40 ve 50 parsellerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince ilk olarak davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2018 tarihli ve 2017/8062 Esas, 2018/503 Karar sayılı ilâmı ile yöntemince orman ve zilyetlik araştırması ile tapu uygulaması yapılması gereğiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak devam eden yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile kazanılabilir nitelikte taşınmazlardan olduğu ve davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Sivas İli, ... İlçesi, ...

Köyü 103 ada 7 parsel numaralı 04.05.2023 tarihli fen bilirkişisi raporunda belirtilen 5.499,41 m2'lik taşınmazın tamamının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... Köy Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline; aynı yerde bulunan 103 ada 8 parsel numaralı 04.05.2023 tarihli fen bilirkişisi raporunda belirtilen 24.088,93 m2'lik taşınmazın tamamının davalı Maliye adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ...

Köy Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline; aynı yerde bulunan 103 ada 40 parsel numaralı 04.05.2023 tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfiyle gösterilen 2.338,68 m2'lik kısım olarak belirtilen kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazına, ifraz edilen bu kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptaline; dava konusu taşınmazdan ifraz edilen nizalı taşınmazın, içinde bulunduğu adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline.

Sivas İli, ... İlçesi, ...

Köyü, 103 ada 50 parsel numaralı 04/05/2023 tarihli fen bilirkişisi raporunda B harfiyle gösterilen 20990,51 m2'lik kısım olarak belirtilen kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazına, ifraz edilen bu kısmın davalı Maliye adına olan tapu kaydının iptaline; dava konusu taşınmazdan ifraz edilen nizalı taşınmazın, içinde bulunduğu adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline" karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5304 sayılı Kanun'la Değişik 4. maddesine göre yapılmıştır. 1) a. Davalı Hazine temsilcisinin 103 ada 7 ve 8 parseller ile 101 ada 40 parselin (A) ile gösterilen bölümüne yönelik aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına ve 103 ada 7 ve 8 parsellerin köye ait harman yeri olduğu,

101 ada 40 parselin (A) harfli ile gösterilen bölümünün köyün mezarlığının devamı niteliğinde olduğu ve davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu ispatlandığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine

temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. b. İlk Derece Mahkemesince mezarlığın devamı niteliğinde olan ve krokide (A) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmaz 101 ada 40 parsel olduğu halde, 103 ada 40 parsele ilişkin hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un (1086 sayılı Kanun) 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

2. Davalı Hazine temsilcisinin 101 ada 50 parselin (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı vekili dava dilekçesinde 101 ada 50 parselin yerleşim yeri ve cemevi alanı ile mezarlık arazisinin bir parçası olarak köy adına kadimden beri kullanılan yerler olduğu iddiası ile davayı açmıştır.

Ancak yapılan yargılamada dava konusu 101 ada 50 parselin yerleşim yeri, cemevi alanı ya da mezarlık arazisinin bir parçası olarak köy tarafından kullanıldığı ispatlanamamıştır.

Yapılan keşif, alınan beyanlar ve düzenlenen raporlar karşısında kabule karar verilen 101 ada 50 parselin (B) harfi ile gösterilen bölümünün herhangi bir şekilde kullanılmadığı, üzerinde dava dilekçesinde belirtildiği şekilde cemevi, köy yerleşim yeri olmadığı gibi başka bir yapının da olmadığı aksine taşınmazın ham toprak niteliğinde olduğu ve içerisinde kuru derelerin bulunduğu belirlendiğine göre davacı köy lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı anlaşılan bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de dava konusu taşınmaz 101 ada 50 parsel olduğu halde, 103 ada 50 parsele ilişkin hüküm kurulması da isabetli değildir.