Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/665 K.2024/4072

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 08.09.2022 tarihli ve 2022/4524 Esas, 2022/6813 Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmaları sırasında, Hakkari ili Şemdinli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 160 ada 18 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydına dayalı olarak, tarla vasfıyla davalı ... Kooperatifi Birliği adına 11.11.2011 tarihinde tespit edilmiştir.

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tespit ve tescili istemiyle dava açmış, Mahkemece yapılan yargılama sonunda, "davalı tarafın dayandığı ve tespite esas alınan tapu kaydının fen bilirkişi raporunda dava dışı 158 ada 1 parsel sayılı orman niteliğiyle tespit gören taşınmaz sınırları içinde ve krokide (B) harfi ile gösterilen alana isabet ettiği, tapu alanının (A) harfi ile gösterilen 125,50 metrekarelik kısmının dava konusu 160 ada 18 parselin sınırları içinde kaldığı,

tapu kapsamı dışında kalan dava konusu 160 ada 18 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 4.480,75 metrekarelik alan üzerinde davacı lehine zilyetlik koşulları oluştuğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 160 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 27.05.2014 tarihli rapor ve eki haritada (C) harfiyle işaretli 4.480,7 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, aynı rapor ve eki haritada (A) harfiyle işaretli 125,50 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine,

ek kararla süresinden sonra hükmü temyiz ettiği gerekçesiyle davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek kararın da davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiş, Dairece; gerekçeli kararın, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına karar verilerek işin esası yönüyle yapılan temyiz incelemesi ile; " Mahkemece, davacının ekonomik amacına uygun olarak 20 yıl süre ile taşınmaza zilyet olması gerektiği hususu üzerinde durulmadığı, bu çerçevede değerlendirme yapılmadığı,

ziraai bilirkişi raporunda, keşif tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde 2, 4 ve 6 yaşlarında karışık meyve ağaçları ile etrafında 16 - 17 yaşlarında badem ağaçlarının bulunduğu, ayrıca su borularının mevcut olduğu sulu tarım yapıldığı belirtilmekle yetinildiği, taşınmazın uzun süredir işlendiği ifade edildiği halde, bu sürenin ne kadar olduğu açıklanmadığı,

ayrıca, komşu 160 ada 17 parsele ilişkin olarak davacı tarafından açılan 2011/48 Esas sayılı dosyada 25.09.2014 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanında, 160 ada 17 parselin davacı ...' a ev yapması için muhtar tarafından 20 yıl önce verildiğini, davacının sunduğu tapu kaydının 160 ada 17 parsele ait olduğununun belirtildiği ve buna istinaden davanın kabulüne karar verilerek hüküm temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, bu itibarla;

davacının, dava konusu taşınmazı meyve bahçesi olarak kullanmakta olduğu anlaşılmakta ise de, 3402 sayılı Kadastro Kanununda belirtilen 20 yıllık ekonomik amaca uygun zilyetlik süresinin dolmadığı, davacı yararına zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluşmadığı bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, bozma ilamına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki husus dışındaki diğer karar düzeltme taleplerinin REDDİNE,

2. Davacı vekilinin işin esasına yönelik karar düzeltme taleplerine gelince; dava konusu 160 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağına göre Haziran 1973 tarihli 6.000 m2 yüzölçümlü tapu kaydına dayalı olarak davalı adına 14.11.2011 tarihinde tespit gördüğü, Tapu Müdürlüğünden gönderilen tapu kayıt suretine göre zabıt defterinin ilgili sahifesinin bir kısmının tahrip olması nedeniyle yüzölçümünün, köy, sıra ve yevmiye ve mevkiinin yazılamadığı not düşülerek dosya arasına gönderildiği, böylece anılan tapunun yalnızca tarihi, iktisap sebebi ve malikinin yazıldığı,

bu haliyle tapu kaydının sıhhatinin tam ve doğru bir şekilde denetlenemediği halde, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüden söz konusu tapu kaydının, İlçe Tapu Müdürlüğünden ise dayanağı olan kayıt ve belgelerinin varsa haritasının istenilmediği görülmektedir.

Temyiz incelemesi sırasında geri çevirme ile örneği getirtilen Mahkemenin 2011/48 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde ise; davacısı ... tarafından orman idaresine karşı 158 ada 1 parsel sayılı (eldeki davamızın konusu 160 ada 18 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan) orman niteliğiyle tespit edilen taşınmazın bir bölümünün kendi tasarruf ve zilyetliği altında bulunduğu iddiasıyla dava açtığı, suret dosyasının içeriğinden ve eldeki dosyanın karar düzeltme incelemesi sırasında Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) Bilişim Sistemi üzerinden yapılan sorgulamada halen yargılamasının devam ettiği, henüz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan komşu 160 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 5.564.63 m3 yüzölçümüyle "kargir ev, ahır ve tarlası" niteliğiyle dosyamız davacısı ... adına tespit edildiği, dosyamız davalısı Kooperatif geçici başkanı ... tarafından tapu kaydına dayalı olarak komisyona itiraz edildiği, komisyon tarafından tapunun 158 ada 1 nolu orman parselinin bir kısmı ile 160 ada 18 parseli kapsadığı, tapunun güney hududunun bilinemediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği ve askı ilan süresi içinde Kooperatif vekili tarafından komşu 160 ada 17 parselin tespit maliki olan ...

Özel'e karşı 2012/10 Esas sayılı dosya ile dava açıldığı ve 22.02.2013 tarihinde 2011/48 Esas sayılı dosya üzerinde birleştirildiği, yargılamasının 2011/48 Esas üzerinden devam ettiği, 25.09.2014 tarihinde konusu olan tüm taşınmazlar hakkında keşif yapıldığı, bilirkişi raporlarının alındığı, yine UYAP üzerinden yapılan incelemede halen derdest olduğu, 2011/48 esas sayılı bu dosyadan 160 ada 17 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın tefrik edilerek ayrı bir esas üzerinde davanın yürütüldüğüne dair bir kayıt ve bilgi bulunmadığı gibi 160 ada 17 parsel sayılı taşınmaz hakkında henüz tapu kaydının da oluşmadığı,

diğer bir anlatımla Dairemiz ilamında yer alan 2011/48 Esas sayılı dava dosyasında karar verildiği ve kesinleştiğine dair ibarenin maddi hataya dayalı olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.

Eldeki karar düzeltmeye konu olan 160 ada 18 parsel sayılı taşınmaz hakkında 10.05.2014 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların tespit tarihinden geriye doğru davacı ... lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde alınan beyanların son derece soyut olduğu, davacının zilyetliğinin tam olarak ne zaman başladığı tereddütsüz olarak belirlenmediği, 2011/48 E sayılı dosyada yapılan 25.09.2014 tarihli keşifte ise, 160 ada 17 parsel sayılı taşınmaz hakkında alınan beyanlarda; ...'ın ... Köyünden geldiği, öncesinde Kooperatife ait iken muhtar tarafından ev yapması için ...'a verildiği ancak ...'ın taşınmazın her yerini zaptederek kullandığı (17 ve 18 parsellerin bir bütün olarak) şeklinde beyanların bulunduğu görülmektedir.

Hal böyle olunca.

Mahkemece eldeki davanın konusu olan 160 ada 18 parsel sayılı taşınmaz hakkında yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olduğu söylenemeyeceği gibi komşu 160 ada 17 parsel sayılı taşınmaz hakkında da açılan davanın taraflarının aynı olması (davacı/davalı sıfatları yer değiştirmek suretiyle), taraflarının aynı iddia ve sebeplere dayanmasına ve biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceğine göre birleştirilerek görülmesi, Kooperatifin dayandığı tapu kaydının oluşmasına esas kayıt ve belgelerin getirtilmek suretiyle ve keşifte yöntemine uygun şekilde uygulanarak kapsamının tereddütsüz belirlenmesi,

davacının zilyetliğinin tam olarak ne zaman başladığı, öncesinde kimin tarafından nasıl kullanıldığının ortaya konulması, ...'a muhtar tarafından verildiği bildirildiğine göre taşınmazın davacıdan önce Köy Tüzel Kişiliği tarafından mı yoksa davalı ... tarafından mı ekonomik amacına uygun şekilde zilyet ve tasarruf edilip edilmediği hususunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; Dairece yapılan temyiz incelemesinde hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken maddi hataya dayalı olarak yazı şekilde bozulduğu bu kez karar düzeltme incelemesi sırasında anlaşılmıştır.