Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6742 K.2025/833

Taraflar arasındaki tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartıldığı ve zilyetlik şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının Antalya ili Kepez ilçesi ... köyü 1521 parsel (yenileme kadastrosu ile ...

Mahallesi 28125 ada 204 parsel) sayılı taşınmazın zilyedi ve üzerindeki muhdesatların sahibi olduğunu, bu yerde kadastro tespitine karşı açılan Antalya Kadastro Mahkemesi 1991/342 Esas, 2006/4 Karar sayılı dosyada Hazinenin taşınmazın 2/B vasfında olduğu ve Hazine adına tescilinin gerektiği gerekçesiyle davaya müdahil olduğunu, yapılan yargılama sonucunda taşınmazın 1942 yılında yapılan orman tahdidi sırasında Devlet ormanı kapsamı içerisine alındığı ve kesinleşerek 1976 yılına kadar taşınmazın orman vasfını muhafaza ettiği, bu vasfı 1976 yılında kaybettiği,

1976 yılında yapılan 6831 sayılı Kanun' un 2. maddesi uygulaması ve aplikasyon çalışmaları sonucunda taşınmazın orman rejimi dışına çıkarıldığı, öncesi orman olan bir taşınmazın orman niteliğini kaybetmesi halinde Hazine adına tescilinin gerektiği tespitleri yapılarak taşınmazın 2/B vasfında olduğu gerekçesiyle Hazine adına tesciline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini ve tapuya tescil edildiğini, taşınmaz üzerinde davacının evi bulunduğunu,

taşınmazın 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun kapsamında doğrudan satın almak istediğini, ancak taşınmazda 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi şerhi olmadığı için Kadastro Müdürlüğünün bu yerde kullanım tespiti yapmadığını ve Defterdarlığın da satış işlemini gerçekleştirmediğini ileri sürerek,

taşınmazın 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğu ve davacının zilyet olduğu hususunun tespiti ile tapu sicilinin beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili cevabında; davanın zamanaşımından sonra açıldığını, davacının dilekçesinde dayanak olarak sunduğu karar ilamındaki taşınmazın 2/B vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmediğini, 2/B vasfı ile tapuya şerh verilmesi için evveliyatı orman olan yerlerin orman vasfını kaybettiğinin tespiti ile orman sınırları dışına çıkarılmasına ve Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, dayanak gösterilen mahkeme kararındaki taşınmazın taşlık ve kayalık olduğunu, dava konusu taşınmazın tipik Hazine arazisi olduğunu, beyanlar hanesine şerh düşülmesinin hukuka aykırı olduğunu, taşınmazın orman vasfını yitiren ve öncesinde orman olan yerlerden olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...

Antalya Kadastro Mahkemesinin 1991/342 Esas 2006/4 Karar sayılı kararının gerekçesine göre, dava konusu taşınmazın 1942 yılında orman sınırlarına alındıktan sonra, 1976 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarıyla 1744 sayılı 6831 sayılı Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun değişik 6831 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve hükmün kesinleşmesi üzerine de Hazine adına tapu kaydının oluştuğu,

ancak taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığına (2/B nitelikli olduğu) dair taşınmazın beyanlar hanesine şerh verilmediği, çekişmeli taşınmazın 5831 sayılı Tapu Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 sayılı Kanun) 8 inci maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen Ek 4 üncü maddesi uyarınca,

2/B alanlarında yapılan kullanım veya güncelleme kadastrosuna konu olmadığı ve bu çalışma yapılmadan 2/B alanlarında zilyetlik şerhi verilmesinin de mümkün olmadığı ..." gerekçesiyle taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kısmen kabulü ile Antalya ili Kepez ilçesi ... köyü 28125 ada 204 parsel sayılı (eski 1520 parsel) taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğunun tapuya şerh verilmesine, davacının çekişmeli taşınmazın kendi zilyetliğinde bulunduğunun tapuya şerh verilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiş;

hükme karşı, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... davaya konu taşınmazın 1942 yılında yapılan tahdidde orman olduğu ve halen bu niteliğini koruduğu, hükmen tescile ilişkin mahkeme kararının kesin hüküm niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu ..." gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.