Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6774 K.2026/299

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro çalışmaları sırasında, Erzincan ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... , 14... parsel sayılı sırasıyla 8.844,18, 19.503, 58... .990,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ..., ... ile ... ve ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 01... , 14... parsel sayılı taşınmazların mera vasfıyla Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, tespitlerin iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını talep etmiştir.

3. Davacı ... dava dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu 1 01... ve 16 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptal edilerek ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davacı ... dava dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu 1 01... ve 14 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptal edilerek ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

5. Davacı ... dava dilekçesinde; tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu 1 01... ve 14 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptal edilerek kendisi ve tespit edilecek diğer mirasçılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... yargılama sırasında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif, mahalli bilirkişi beyanları, ziraat bilirkişi raporu ve keşif sırasında yapılan gözlemler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 1 01... ve 16 parsel sayılı taşınmazların kimsenin zilyetliğinde bulunmadığı, köy halkının ortak kullanımında olup hayvan otlatma amacıyla kullanılan mera niteliğindeki yerlerden olduğu, bu parseller üzerinde keşif tarihine kadar tarımsal faaliyetin hiç yapılmadığı ve toprak yapısı ile bitki örtüsünün mera vasfını doğruladığı, bu nedenle davalılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığı;

dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, taşınmazın geçmişte sınırlı şekilde tarımsal faaliyete konu edilmiş olmakla birlikte, mahalli bilirkişi anlatımları, tespit maliki beyanı ve ziraat bilirkişi incelemesine göre yaklaşık 30... yıldır terk edildiği, uzun süreli fiili kullanımın kesilmesiyle taşınmazın komşu 13... parsellerle aynı toprak yapısı ve bitki örtüsüne kavuştuğu ve mera niteliği kazandığı gerekçesiyle Hazinenin davasının kabulüne, diğer davaların reddine 1 01... , 14... parsel sayılı taşınmazların mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve mera özel siciline tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1 01... , 14... parseller yönünden İlk Derece Mahkemesince taşınmazların mera sayılarak tescile karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkiline ait tapulu taşınmazların uzun süre kullanılmamış olmasının terk anlamına gelmeyeceğini, mahalli bilirkişi beyanlarının taşınmazların muristen intikal ettiğini ve geçmişte tarımsal faaliyete konu olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin yurt dışında bulunması nedeniyle zilyetliğin fiilen sürdürülmemesinin mülkiyet hakkını ortadan kaldırmayacağını, hava fotoğrafları ve tanık beyanlarının tarımsal kullanımın varlığını ortaya koyduğunu, usule uygun tebligat yapılmadığını, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu ve bu çelişkiler giderilmeden karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların mera niteliğinde olup olmadığı; buna bağlı olarak tespitlerin iptali ile taşınmazların mera vasfıyla sınırlandırılıp mera özel siciline tescilinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

1. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (1086 sayılı Kanun) uyarınca, hükmü temyiz etme yetkisi; temyiz yoluna başvurduğunda hukuki yararı bulunmak kaydıyla, davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir.

Somut olayda, dava konusu 1 01... ve 16 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmü temyiz eden davalı ... dava konusu taşınmazların tespit maliki değildir. Ayrıca bağımsız bir hak iddiasına dayalı olarak dava konusu taşınmazlar hakkında açtığı bir dava bulunmadığı gibi, yargılama sırasında eldeki davaya katılma yönünde bir talepte de bulunmamıştır. Hükümle kendisi aleyhine bir sonuç da doğmadığından, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin 1 01... parsele yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR