Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6775 K.2025/2484

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen uygulama kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma istemi nitelikten reddedilmiş olmakla kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili Merkez ilçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... köyü çalışma alanında ve tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1212 parsel sayılı ve 1.715 m²'lik yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 224 ada 99 parsel numarasıyla ve 1.928 metrekarelik yüzölçümlü ile; davacı Hazine adına kayıtlı eski 1057 ve 121 parsel numaralı sırasıyla 53 ve 864 metrekarelik yüzölçümündeki taşınmazlar, yeni 224 ada 98 ve 100 parseller olarak sırasıyla 6 ve 866 metrekarelik yüzölçümleri tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, adına kayıtlı bulunun ... köyü 224 ada 98 ve 100 numaralı parsellere komşu davalıya ait taşınmazdaki yüzölçümündeki artışın hatalı olduğu gerekçesiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 99 nolu parselin uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı Hazine vekilinin istinaf talebinin kamu düzeniyle ilgili sınırlı olmak üzere kabulüne, Osmaniye Kadastro Mahkemesinin 2015/207 Esas, 2017/36 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.3 üncü maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın reddine, dava konusu ... ili Merkez ... köyü 224 ada 98, 99,

100 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş ve iş bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.02.2022 tarihli ve 2021/6209 Esas ve 2022/1384 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazın tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alınmalı, bundan sonra harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip bilirkişilerin de dahil olduğu,

üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı, alınan bu raporda özellikle ilk tesis kadastro paftası ile uygulama kadastrosu paftasının çakıştırılmış krokisi bulunmalı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmeli" gerekçeleriyle bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yapılan uygulama kadastro çalışmasında Hazineye ait parsellerin komşu diğer parseller ile olan sınırlarında kamulaştırma planı ile oluşan istimlak sınırlarına birebir itibar edildiği, yapılan uygulamaya göre tespit edilen sınırların kamulaştırma sınırları ile örtüştüğü, yapılan çalışmada Hazine taşınmazlarında azalış değil artış meydana geldiği, dava edilen 224 ada 99 parselde de yapılan çalışmada 213,90 metrekarelik artış meydana geldiği, bu artışın 224 ada 98 ve 100 parsellerle bir ilgisinin bulunmadığı,

yapılan uygulama kadastro çalışmasında Hazineye ait parseller aleyhine 224 ada 99 parsel lehine genişletme yapılmadığı, davalı parseldeki yüzölçüm artışının sebebinin parselin batısında bulunan eski 5 nolu paftada sığır yolu olarak anılan yerde tesis kadastrosu sırasında yapılan sınırlandırma hatasının düzeltilmesinden kaynaklandığı, tesis kadastro tahdidinde görüldüğü üzere 224 ada 99 parselin sığır yolu olarak isimlendirilen yola sınır olduğu,

tüm bu sayılan hususlar dikkate alındığında Yargıtay bozma ilamında anlatılan şekilde yapılan araştırma ve uygulamaya göre dava konusu taşınmazlar ile ilgili yapılan uygulama kadastro çalışmasının kanun ve yönetmeliğe uygun yapıldığı, Hazine taşınmazları aleyhine dava konusu 224 ada 99 parsel lehine bir durum oluşturulmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; iş bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre,

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.