Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6803 K.2025/6396

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün, davacı Hazine vekili ve birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

İstanbul ili Eyüp ilçesi ... köyünde bulunan 196 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmaz, 17.08.1992 tarihli ve 2853 yevmiye nolu ifraz işlemi sonucunda 552, 553, 5 54... parsellere ayrılmış, 35173,22 m² yüzölçümündeki tarla niteliğindeki 555 parsel sayılı taşınmaz hakkında Eyüp Kadastro Şefliğinin 26.10.2005 tarihli yazısına ekli ifraz krokisine istinaden ifraz talebi düzenlenmiş, fakat bu talep yevmiye defterine kaydedilmeden 560 parsel sayılı tarla niteliğindeki 16.637,72 m² yüzölçümlü taşınmazın malik hanesi boş bırakılarak,

561 parsel sayılı tarla niteliğindeki 18.535, 50... yüzölçümlü taşınmaz ise 5/7 hissesi ... oğlu ..., 1/7 hissesi ... kızı ..., 1/7 hissesinin ... kızı ... adına tescili yapılmış. 561 parsel sayılı taşınmazın 5/7 hissesine sahip olan ... 25.11.2005 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlem ile hissesini ... oğlu ...'a satmıştır.

Yargılama devam ederken Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tasarruf Daire Başkanlığının 14.05.2010 tarihli ve 1733 sayılı Müfettiş Raporuna istinaden gerekli tahsis işlemleri yapılarak yevmiye numarası alınmak suretiyle 555 parselin ifrazından oluşan 560 parsel sayılı taşınmazın 5/7 hissesi ... oğlu ..., 1/7 hissesi ... kızı ..., 1/7 hissesinin ise ... kızı ... adına tescili yapılmıştır.

Davacı Hazine dava dilekçesinde; tapuda ..., ... ve ... adına kayıtlı olan ... köyü 555 sayılı parselin evveliyatının orman olduğunu ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını ileri sürerek, taşınmazın 18.959 m²lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili 27.02.2012 tarihli fer'i müdahale dilekçesinde; ... köyü 555 parselin ifrazından oluşan 561 parselin Devlet ormanı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir,

Davacı Hazine vekili 28.04.2009 havale tarihli dava dilekçesinde; ... köyü 555 parselin ifrazından oluşan 561 parselin davalı ... tarafından satın alındığını, taşınmazın evveliyatının orman olduğunu ve 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiş; Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/156 Esas sırasına kaydedilen davanın eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili 27.02.2012 havale tarihli dava dilekçesinde; ... köyü 555 parselin ifrazından oluşan 560 parselin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını ve orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiş; İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/63 Esas sırasına kaydedilen davanın eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yapılan yargılama sonunda.

560 parsel sayılı taşınmaz yönünden birleşen İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/63 Esas sayılı dosyasıyla ilgili kararın onanmış olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2007/332 Esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin karar onandığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2007/332 Esas ve birleşen 2009/156 Esas sayılı dosyalarında davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne Eyüp ilçesi, ... köyü, 561 parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş;

hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 14.12.2021 tarihli ve 2021/11558-12443 E.K sayılı ilamıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden ve halen davalı adına tapu sicilinde kayıtlı olduğu,

tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulduğu anlaşıldığına göre, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunu'nun (6292 sayılı Kanun) 7/1-a maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edileceği ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescillerinin aynen devam edeceği, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmayacağı,

açılan davalardan vazgeçileceğine ilişkin âmir yasa hükmünün re'sen gözetilmesi gerektiği, davadan vazgeçilmesi için tapu kayıt maliklerine idareye başvuruya ilişkin veya başkaca her hangi bir yükümlülük getirilmediği, açılan davalardan vazgeçilmesinin kanunun emredici hükmü gereği olduğu, buradaki vazgeçmenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 307. maddesinde düzenlenen; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanan "davadan feragat" niteliğindeki bir vazgeçme olmadığı,

kanundan kaynaklanan ve davalının rıza ve muvafakatının da aranmadığı kendine özgü (davanın geri alınması niteliğinde) bir vazgeçme olduğu gözetilerek, davacı Hazinenin 6292 sayılı Kanun uyarınca davasından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerekirken gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 2007/332 Esas ve birleşen 2009/156 Esas sayılı dosyasında davanın davacı Hazinenin 6292 sayılı Kanun uyarınca davasından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre,

uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ve birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.