Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6824 K.2025/2984

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve 23.01.2024 tarihli ek kararla davalı vekili lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.

Kararın ve ek kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain (eski 128 ada 26 parsel) yeni 2975 ada 14 parsel taşınmazın hissedarı olduğunu, komşu parseli olan ve davalıya ait (eski 128 ada 34 parsel) yeni 2975 ada 22 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Kanun'u uyarınca yapılan güncelleme çalışmaları neticesinde yüzölçümünün arttığını ancak davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek fenni hataların düzeltilmesini talep etmiştir.

... Kadastro Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve 2022/62 Esas, 2022/83 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine dair verilen hüküm üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk

Dairesinin 24.05.2023 tarihli ve 2023/426 Esas ve 2023/665 Karar sayılı kararıyla eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince ; "....Davacı (eski 128 ada 26 parsel) yeni 2975 ada 14 parselin; davalı (eski 128 ada 34 parsel) yeni 2975 ada 22 parselin malikidir. 2975 ada 14 parselin yüzölçümü uygulama kadastrosu ve komisyon kararı ile 14.976,57 metrekareden 14.004,15 metrekareye düşmüş, 2975 ada 22 parselin yüzölçümü uygulama kadatrosuyla 11.051,26 metrekareden 11.047,96 metrekareye düşmüştür. Uygulama kadastrosu 2022 yılında yapılmıştır.

Keşif yapılmış davacının iddia ettiği sınır gösterilmiş, davacının taşınmazının sınırının genişlemesi sonucunda davaya konu olan kısım da A harfi ile bilirkişi raporunda gösterilmiştir. Davacının dava ettiği sınır batı sınırıdır. Uygulama kadastrosuyla davacının batı sınırında bir değişiklik yapılmamıştır. Batı sınırı uygulama kadastrosuyla geçerli sınır tipinde belirlenmiştir. Mahalli bilirkişiler ve tutanak bilirkişisi ... keşifte sınırları bilememiştir.

Tutanak bilirkişisi ... ve ... davacının iddia ettiği sınırın değişip değişmediğini bilmediklerini fakat iki taşınmazı ayıran sınırın iddia edilen sınır olmadığını, uygulama kadastrosuyla belirlenen sınırın iki taşınmaz arasında sınır olduğunu fakat iki sınırın arasında davacı ve davalı tarafa ait olmayan bir derenin bulunduğunu ve bu derenin de tarla olarak hiçbir zaman kullanılmadığını beyan etmişlerdir.

Bilirkişi raporuna bakıldığında dere diye bahsedilen alanın A harfi ile gösterilen alan olduğu görülecektir. 1992 tarihli hava fotoğrafı ve 2014 tarihli ortofotoya bakılırsa A harfli alan davacı ve davalının taşınmazından farklı renk tonuna sahiptir bu husus da bilirkişilerin beyanlarını doğrulamaktadır.

Ayrıca ...'ın 15 20 sene önce uygulama kadastrosu üzerinde keli vardı şeklinde beyanı yine hava fotoğrafları ve ortofoto ile uyuşmaktadır bu husus da bilirkişi raporunda beyan edilmiştir. Hava fotoğrafı ile uygulama kadastrosundan başkaca belirlenmesi gereken sabit sınır bulunamamıştır. Yine bilirkişi raporunda tesis kadastrosunda hesap,ölçü, tersimat ve sınırlandırma hatasının yapılmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda göre, davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün azalmasının sebebi kuzeyde kalan taşınmaz ile davacının taşınmazı arasında uygulama kadastrosunda yapılan sınır değişikliğidir. Ölçü ve hesap hatasının olmadığı hususu göz önüne alındığında kuzeydeki daralma yüzölçümündeki azalmayı doğrulamaktadır.

Özetle tesis kadastrosunda bir hatanın bulunmaması, davacı ve davalı arasındaki sınırın uygulama kadastrosuyla değişmemesi, keşifteki bilirkişi beyanları, hava fotoğrafı ve uygulama kadastrosuyla tespit edilen sınırın örtüşmesi, uygulama kadastrosunun teknik bir işlem olduğu zilyetliğe dayalı bir mülkiyet ihtilafının eldeki davada çözülemeyeceği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, 23.01.2024 tarihli ek kararla.

6100 sayılı Kanun'un 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanması gerekçesiyle hükme 8. madde eklenmesiyle davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm ve ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar ile ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.