Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/723 K.2025/2754

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; ırsen intikal, paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ili.. ilçesi ...köyü ...124 ada 4 parselin bitişiğinde yer alan 124 ada 97 parselin üzerinde gösterilen kısmının 124 ada 97 parsel numarasıyla orman niteliği ile Hazine adına tespit edildiğini, yine 124 ada 4 parselin zeminde gösterecekleri orman ile yol arasında kalan küçük bir kesimi ile orman yönünde kalan miktarının orman niteliği ile Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek itiraz konusu yaptığı yerlerin 124 ada 4 parsele eklenerek adlarına tapuya tescil edilmesi istemiyle dava açmışlardır.

Daha sonra 10.10.2019 havale tarihli dilekçe ile. 124 ada 97 ve 98 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tespitine itirazlarının kabulüyle, anılan taşınmazların 124 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenerek 1/2’ şer paylarla adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişiler tarafından yöntemine uygun şekilde yapılan inceme ve uygulama sonucunda çekişmeli 124 ada 97 ve 98 parsel sayılı taşınmazların 94 no.lu orman kadastro komisyonunca 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca yapılıp 28.12.2017 tarihinde ilan edilen aplikasyon, sınırlama dışında kalan yerlerdeki orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında ....

Kadastro Mahkemesinin 2008/326 Esas, 2008/708 Karar sayılı ilamına uygun olarak orman sınırları içine alındıkları tespit edildiği, orman kadastrosunun askı ilan süresi içinde istinaf incelemesine konu dava açıldığından orman kadastrosu kesinleşmemiş ise de 94 no.lu orman kadastro komisyonunca çekişmeli yerler ...Kadastro Mahkemesinin 2008/326 Esas, 2008/708 Karar sayılı ilamı uyarınca orman sınırları içine alındığı,

anılan kararda davacılar taraf olarak yer aldıklarından davacıları bağlayacağı bu aşamada çekişmeli yerlerin öncesi itibarıyla orman sayılan yerlerden olup olmadığının araştırılamayacağı, diğer taraftan davacı ... istinaf dilekçesinde tapu iptali ve tescil isteğinin kabul edilmemesi halinde 2/B kapsamına alınmasını istediğini belirtmiş ise de orman tahdidi içinde bulunan taşınmazların, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması isteğiyle orman idaresini zorlayıcı nitelikte davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, Orman kadastrosu yapma ve orman rejimi dışına çıkarma yetkisi orman kadastro komisyonlarına ait olduğu,

öncesi Devlet Ormanı olan bir yerin kanun gereği 2/B uygulaması ile ancak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılabileceği, hal böyle olunca orman kadastrosuna itiraz, 2/B uygulamasına itiraz davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacıların 10.10.2019 havale tarihli dilekçesi ile.

124 ada 97 ve 98 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tespitine itirazları ve anılan taşınmazların 124 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenerek 1/2’şer paylarla adlarına tescile karar verilmesini istediklerini belirttikleri halde davacıların tapu iptali ve tescil istekleri yönünden Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmemesinin doğru olmadığı,

yine ret sebebi ortak olduğundan davalılar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalılar Orman İdaresi ve Hazine hakkında ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığından" davacı ...’ın istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüyle İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, davacıların orman kadastrosuna itiraz davasının reddine, davacıların tapu iptali ve tescil davası yönünden davasının usulden reddine, Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar temyiz dilekçesinde, davaya süresi içinde itiraz ettiklerini, usul ve kanuna aykırı verilen kararın bozulmasını, davanını kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; 94 no.lu orman kadastro komisyonunca 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 28.12.2017 tarihinde ilan edilerek eldeki dava sebebiyle kesinleşmeyen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulamasına itiraz ve tescil talebine yöneliktir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacıların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR