Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/738 K.2024/5485

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Bartın ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 147 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, su deposu ve bahçesi niteliğinde 912,37 metre kare yüz ölçümü ile, beyanlar hanesinde, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1960 yılından beri ... Köyü Tüzel Kişiliği kullanımında olduğu yazılı olarak tespit edilmiştir.

Davacılar, dava konusu 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, müşterek maliki bulundukları 116 ada 23 parsel sayılı taşınmazda bulunan ...

Sitelerinin hakimiyeti ve tasarrufu altında olduğunu, kadastro tutanağında su deposu olarak gösterilen yapının site yönetimince inşa edildiğini ve sitenin malzeme deposu olarak kullanıldığını, ayrıca sitenin atıkları için yapılan ve kullanılan fosseptik çukurunun yine söz konusu parsel dahilinde olduğunu, 13 yıldan beri site sakinlerinin hakimiyet ve tasarrufunda bulunan taşınmazda site sakinleri tarafından dikilen onlarca ceviz, ayva, elma ve kiraz ağaçlarının bulunduğunu,

komşu 146 ada 1 parsel site hakimiyetinde gösterilmiş iken 147 ada 1 parselin haksız ve gerçeğe aykırı şekilde köy tüzel kişiliğinin kullanımında olduğuna dair tespit yapıldığını belirterek,147 ada 1 parselin aynı yer 116 ada 23 parselin maliklerinin oluşturduğu ... adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ... temsilcisi, taşınmazın köy ortak malı olarak kullandıkları bir yer olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, "dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile yapılan gözlemin bir arada değerlendirilmesi sonucu oluşan vicdani kanaate göre davalı taşınmazın, komşusu olan 146 ada 1 parsel ile esasen bir bütünlük teşkil ettiği, yakınında bulunan ...

Sitesinin inşasından itibaren günümüze kadar site müştereklerince kullanılmakta olduğu, kadastro çalışmalarında kullanıcısı olduğuna ilişkin şerh verilen davalı ... sakinlerinin bu taşınmazda tespit günü itibari ile fiili kullanımının bulunduğuna dair bir delile rastlanılmadığı, mahalli bilirkişilerin ve tanıkların davacıların iddiasını doğrulayıcı beyanda bulundukları ve ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın 10 yıl ve üzerinde bahçe olarak kullanıldığının tespit edildiği gerekçeleri ile davanın kabulü ve kadastro tespitinin iptali ile.

Bartın ili ... ilçesi ... Köyü sınırları içerisinde bulunan dava konusu 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu sicilinin beyanlar hanesine 'Taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.3303 sayılı Kanunun 3.maddesi uyarınca ... hudutları içerisinde kalmaktadır. İşbu taşınmaz 2008 yılından beri ...

Sitesinin kullanımındadır.' şerhlerinin yazılmasına" karar verilmiş, hükmün dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.